УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела 6 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 7 февраля 2011 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ингулец Днепропетровской области , гражданин Украины, украинец, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий АДРЕСА_1,
был осужден ст. 186 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.
Вещественные доказательства: цепочка из серебра, возвращена потерпевшей ОСОБА_4
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 1 августа 2009 года, примерно в 1 час, находясь возле АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, стал преследовать ОСОБА_3
Настигнув ОСОБА_3, и применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, осужденный подавляя волю к сопротивлению, обхватил ОСОБА_3 рукой за шею, причиняя ей физическую боль, а затем сорвал с шеи потерпевшей цепочку из серебра 925 пробы с золотым напылением, стоимостью 150 грн. и скрылся.
В апелляции защитник осужденного, адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить для дополнительного расследования, в связи с неполнотой и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование ссылается на следующее:
Потерпевшая обратилась в милицию по поводу ограбления спустя месяц, и в момент совершения в отношении ее преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не могла опознать грабителя.
Цепочка было сорвана с шеи потерпевшей без применения насилия, что влечет иную квалификацию.
Показаниями осужденного и свидетеля ОСОБА_5, который мог быть причастен к ограблению, – противоречивы.
На досудебном следствии, к осужденному применялись незаконные методы получения показаний.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного и его защитника, адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, прокурора возражавшего против апелляции, потерпевшей полагавшей приговор суда чрезмерно суровым, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция защитника осужденного удовлетворению не подлежит.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
В частности:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что накануне ограбления общалась с незнакомыми ей ОСОБА_1 и ОСОБА_5, а когда направилась домой то неизвестный обхватив ее рукой за шею, сорвал цепочку.
Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (т.1 л.д.67) и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события(т.1 л.д.76-83)
Эти обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, на что указал апелляционный суд в своем определении от 26 мая 2010 года (т.1 л.д.192-193)
Косвенно виновность осужденного подтверждается его показаниями из которых следует, что поздно вечером прогуливаясь с ОСОБА_5, встретили незнакомую им потерпевшую, которая находилась в алкогольном опьянении, а познакомившись решили проводить ее домой. Отлучился в ночной ларек за сигаретами, а когда вернулся, то ОСОБА_5 показал ему золотую цепочку и предложил оставить ее в залог.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что когда он отказался от предложения ОСОБА_1 ограбить потерпевшую, с которой они накануне познакомились, то осужденный, догнал потерпевшую и обхватив ее рукой за шею сорвал цепочку, которую передали под залог знакомому таксисту.
Свои показания ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с осужденным (т.1 л.д.75)
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что когда он ночью по просьбе
ОСОБА_1 встретился с ним, то тот передал ему в залог золотую цепочку.
Виновность осужденного подтверждается также:
Протоколом заявления потерпевшей от 30.08.2009 года (т.1 л.д.7)
Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_6 золотой цепочки (т.1 л.д.14), которая была возвращена под сохранную расписку потерпевшей (т.1 л.д.26) и справкой о ее стоимости.
Все доказательства, которые были исследованы в суде, являются достаточными, допустимыми и достоверными, а действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы апелляции о насилии чинимом в отношении осужденного работниками милиции не нашли своего подтверждения в ходе проверки этих заявлений, прокуратурой района. (т.1 л.д.120)
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, назначил соразмерное наказание.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 7 февраля 2011 года в ОСОБА_1 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел, в течение 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области: