Справа № 6-1/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді:  Мягкий Олексій Вікторович

при секретарі –Попової Н.В.,                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного казначейства України про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

           перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного казначейства України звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2002 залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2003, на користь ОСОБА_1. стягнуто з Державного бюджету України 250 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.06.07 за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2002 та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2003 скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Прокуратурою області 03.07.07 з метою захисту державних інтересів у сфері функціонування бюджетної системи, законності і обґрунтованості витрат бюджету здійснено вступ у зазначену справу в порядку представництва інтересів держави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Матеріалами цивільної справи підтверджується факт виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.03, за яким ОСОБА_1. відшкодовано 250 000 грн.

Проте, Ленінським районним судом м. Кіровограда питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

На підставі викладеного, просить суд вирішити питання про поворот виконання  рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2002, а саме: стягнути з ОСОБА_1. на користь Державного казначейства України 250 000 грн.

В  судове засідання сторони з’явилися, представником прокуратури заявлені вимоги підтримано та надано пояснення аналогічні викладеним в заяві.

ОСОБА_1. стосовно задоволення заяви заперечував, пояснив, що поворот виконання у даній справі є неможливим, оскільки рішення суду, на підставі якого йому виплачено 250000,0 грн. було законним. Факт отримання коштів в сумі 250000,0 грн. ОСОБА_1 підтверджено.   

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2002 залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2003, на користь ОСОБА_1. стягнуто з Державного бюджету України 250 000 грн.

Боржником – Державним казначейством України повністю виконано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.03, ОСОБА_1. відшкодовано   250 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.06.07 за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2002 та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2003 скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди відмовлено

Проте, Ленінським районним судом м. Кіровограда питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК  України    передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.  

Суд, оцінивши встановлені обставини, дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2002 року.

              На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293,  380, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного казначейства України про поворот виконання рішення  Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28 грудня 2002 року – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного казначейства України кошти, стягнуті з нього, в сумі 250 000,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Мягкий