АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-169/11 Председательствующие 1 инстанции
Докладчик Алькова С.М.
2011 года 30 марта коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего –Альковой С.Н.
Судей- Русских Е.Г., Чернусь Е.П.
С участием прокурора –Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора , который принимал участие в судебном рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 25 марта 2011 г.
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровска от 25 марта 2011 г. в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.
Днепропетровска, гр-на Украины, образ. средне-технич.,
в силу ст. 89 УК Украины-не судим , прож.АДРЕСА_1
в удовлетворении представление следователя СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было отказано.
Решение об отказе представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что ОСОБА_3 имеет постоянное место проживания, имеет постоянное место работы, в силу ст. 89 УК Украины- не судим, а также суд считает , что в настоящее время нет необходимости для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. у суда нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ОСОБА_3 будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит:
- отменить постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска из-за несоответствия выводов суда , изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела , материалы представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечсения направить на новое судебное рассмотрение в Амур-Нижнеднепровский райсуд г. Днепропетровска.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора, который поддерживает свою апелляцию , коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению .
Судья- при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 148 УПК Украины, учитывал как обстоятельства , которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение исполнения процессуальных решений.
При этом судья обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой мерой пресечения в отношении ОСОБА_3 будет подписка о невыезде.
Судебная коллегия с учетом изложенного считает , что ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины - не судим, имеет постоянное место жительства., имеет постоянное место работы , находясь на свободе ,не имеет возможности скрыться от следствия и суда , а также , находясь на свободе, не сможет оказывать давление на свидетелей , а также помешать обеспечению исполнения процессуальных решений.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждают обоснованность принятого судьей решения.
Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части отмены постановления Амур- Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 25 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.