АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-583/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Яцун О.А.
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20»апреля 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Старовойт И.Ф., Алейникова Г.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 28 января 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дибровинцы Иллинецкого района Винницкой области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год, на основании п.2 ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 –2672 грн. 69 коп. –материального ущерба и 7000 грн. в счет возмещения морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_5 осужден за то, что 27 декабря 2009 г. примерно в 19 часов он, управляя автомобилем марки «Москвич-2141», государственный номерной знак НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части ул. Пархоменко в с. Великая Белозёрка Великобелозёрского района Запорожской области, в районе дома № 186, в нарушение требований пунктов 2.9 а), 10.1 Правил дорожного движения Украины, имея возможность своевременно обнаружить стоявшую слева от полосы его движения пешехода ОСОБА_4, однако, в связи со снижением внимания и реакции, нарушением координации движения, вызванных употреблением алкогольных напитков, не убедившись в безопасности, применил манёвр влево, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоявшего пешехода ОСОБА_4, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, что привело к утрате общей трудоспособности, приравненной к 10 %.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор в отношении него отменить и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку согласно медицинской документации, указанной в заключении эксперта усматривается предоставление ОСОБА_4 доказательств, которые не соответствуют действительности и медикаментозному лечению пострадавшей. Кроме того, судом не дана оценка постановлению Великобелозерского райсуда от 27.01.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. ст. 122-4, 124 ч.1, 130 КУоАП, а также не согласен с удовлетворением исковых требований, поскольку указанная потерпевшей сумма к возмещению материального ущерба основана на нечитаемых документах, а взысканная сумма в счет возмещения морального вреда ничем не соответствует причиненным ОСОБА_4 телесным повреждениям.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции; потерпевшую ОСОБА_4, возражающую против апелляции и полагающую, что судом правильно разрешены ее гражданские иски, поскольку она полгода находилась на лечении; мнение прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_5 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждена собранными по делу доказательствами, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, как следует из показаний самого осужденного ОСОБА_5, он 27.12.2009 г. примерно в 19 часов, не справившись с управлением автомобиля марки «Москвич-2141», на проезжей части ул. Пархоменко в с. Великая Белозёрка действительно совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, которая отказалась от его помощи и самостоятельно пошла домой, был при этом трезв.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ОСОБА_6
Потерпевшая ОСОБА_4 в суде поясняла, что она стояла на обочине неосвещенной дороги, когда на нее совершил наезд ОСОБА_5, который ехал с ОСОБА_6, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они помогли ей подняться, но помочь ей дойти до находящегося недалеко от места ДТП дома свекрови ОСОБА_5 отказался и уехал. Добравшись к свекрови, она вызвала работников милиции, сообщив о ДТП.
Объективность показаний потерпевшей подтверждается справкой Великобелозерской ЦРБ, согласно которой содержание алкоголя в крови у ОСОБА_5 27.12.2009 г. в 22-20 час. составляет 1,4 % (л.д.38); протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему ( л.д.27-31); протоколами осмотра автомобиля АЗЛК-2141201 госномер НОМЕР_1 с фототаблицами, согласно которым на передней части левого переднего крыла имеется вмятина 15Х17 см. (л.д.31-34); заключением судебно-медицинской экспертизы № 259/Д от 16.06.2010 г., по выводам которой у ОСОБА_7 имеет место повреждение связок и медиального мениска левого коленного сустава, сгибательная контрактура и связочная нестабильность левого коленного сустава, что привело к избыточной нестабильности в суставе в результате разрыва связочного аппарата, что привело к утрате общей трудоспособности, приравненной к 10 %, квалифицируется как повреждение средней степени тяжести и образовались от воздействия тупого предмета в область конечностей в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой (л.д.51-52); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.06.2010 г. л.д.71-74).
На основании указанных доказательств, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшей средней степени тяжести телесные повреждения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК Украины.
Ссылку ОСОБА_5, как на основание к отмене приговора, на то, что постановлением Великобелозерского райсуда от 27.01.2010 г. он был привлечен его к административной ответственности по ст. ст. 122-4, 124 ч.1, 130 КУоАП за те же действия, за которые привлекается к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_5 совершено не административное правонарушение, а уголовно-наказауемое преступление, поэтому он обоснованно привлечен к уголовной ответственности, что является основанием к обжалованию и отмене постановления по административному делу, но не к отмене приговора.
Вместе с тем, доводы апелляции о том, что указанная потерпевшей сумма к возмещению материального ущерба основана на нечитаемых документах, являются обоснованными, однако, суд, по мнению судебной коллегии, не принял мер к выяснению вопроса о том, выписывались ли приобретенные потерпевшей ОСОБА_4 согласно товарным чекам медицинские препараты в связи с лечением полученной в результате ДТП травмы. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом не мотивирован и размер суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 подлежит отмене, а дело –направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным судьей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_8 отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба, в остальной части данный приговор оставить без изменения.
Данное уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным судьей.
Председательствующий
Судьи