Справа № 11-601/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-601/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.3, ст. 15 ч.2, Кучеренко Н.В.
ст.186 ч.3 Докладчик 2 инстанции
УК Украины Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Жечевой Н.И., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополь, Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 11.05.2010 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Осужден:
- по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ст. ст. 15 ч.2, 186 ч. З УК Украины оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, а именно с 11 мая 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Согласно приговору, ОСОБА_3 осужден за то, что он, 08 мая 2010 года, примерно в 9 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки «Будь здоров», расположенной по пр. Б. Хмельницкого, 53 в г.Мелитополь, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и находящаяся за прилавком ОСОБА_4 отвлечена выдачей товара покупателю, просунул руку через проем в стеклянной перегородке, предназначенный для выдачи наличных денежных средств и товаров, и тайно похитил с прилавка принадлежащий МО ЗРУ «Приватбанк»платежный терминал 5100», серийный номер 2028840729, чем причинил МО ЗРУ «Приватбанк»материальный ущерб на сумму 1206 гривен 96 копеек.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 02 мая 2010 года, примерно 16 часов 00 минут, имея умысел на похищение чужого имущества, введя в заблуждение ОСОБА_5, попросил его оказать помощь в демонтаже алюминиевого конька, расположенного на крыше дома АДРЕСА_2.
После чего, в этот же день ОСОБА_3, действуя повторно, совместно с ОСОБА_5, умыслом которого не охватывалось совершение похищения, в 16 часов 30 минут, проникли через незапертую калитку на территорию вышеуказанного частного домовладения, принадлежащего ОСОБА_6, где ОСОБА_5 стал производить демонтаж алюминиевых листов с крыши данного дома и сбрасывать их вниз, а ОСОБА_3, в свою очередь, принимал похищенные листы.
В процессе демонтажа на территорию домовладения пришел ОСОБА_7.и потребовал прекратить противоправные действия, однако ОСОБА_3, осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние, пытался открыто похитить 2 из 3-х приготовленных к похищению алюминиевых листа, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как в момент совершения похищения был застигнут ОСОБА_7 Своими действиями ОСОБА_3 мог причинить ОСОБА_6 материальный ущерб из расчета стоимости 1-го алюминиевого листа «конька»длиной 1 метр -100 гривен, на общую сумму 300 гривен.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона, указывает на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, кроме того считает, что суд при вынесении приговора незаконно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «повторность»и обосновал свои выводы показаниями участников процесса данные ими в ходе судебного следствия не приняв при этом во внимание показания данные ими же на досудебном следствии. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию, полагавшего приговор подлежащим отмене, дело в части обвинения ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение, в части обвинения по ст.ст. 15, ч2, 186 ч.3 УК Украины –на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_3 об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
В соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины повторным признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных статьями 185, 186, 189-191, 187, 262 УК Украины.
Как следует из материалов дела, кражу, за которую он осужден обжалуемым приговором, ОСОБА_3 совершил после краж 23.12.2009 года, за которые был осужден 11.05.2010 года.
Обстоятельства проникновения в хранилище при совершении кражи также подлежат проверке и установлению в судебном заседании, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве досудебного следствия, являются событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако органом досудебного следствия эти требования закона при расследовании в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по эпизоду покушения на открытое завладение имуществом ОСОБА_6 выполнены не были.
В своей апелляции прокурор ссылается на показания свидетеля ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия о том, что, будучи застигнутым свидетелем ОСОБА_7, с крыши дома потерпевшего ОСОБА_6 он не слез, поскольку был введен в заблуждение ОСОБА_3, считая, что потерпевший действительно разрешил им демонтировать алюминиевый конек.
При этом проигнорированы показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что он удерживал ОСОБА_5 на крыше дома до приезда сотрудников милиции.
Показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, из которых следует, что именно он ввел в заблуждение ОСОБА_3 относительно того, что ОСОБА_6 разрешил ему демонтаж конька, но, будучи осужденным с испытанием, попросил ОСОБА_3 оговорить себя, подлежат дополнительной проверке.
Размер ущерба, который мог быть причинен ОСОБА_6, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, указан со слов и материалами дела не обоснован, обстоятельства проникновения на территорию домовладения потерпевшего ОСОБА_6 также надлежащим образом не проверены и не обоснованны.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления истины по делу, поэтому дело в этой части подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
В соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляции о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело в части обвинения ОСОБА_3 в совершении кражи 08.05.2010 года направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в части обвинения по ст.ст.15ч.2, 186 ч.3 УК Украины выделить в отдельное производство, направить Мелитопольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: