1-29/2011

                                                            П Р И Г О В О Р

                                          И М Е Н Е М                У К Р А И Н Ы

11 марта 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                    Канурной О.Д.

при секретаре                                                                Черкасовой Е.В.

с участием прокурора                                                   Жук Р.Н.

потерпевшего                                                                 ОСОБА_1

адвоката                                                                          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению                                            

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Межевая Межевского района Днепропетровской области,

украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 12.10.1990 г. народным судом Добропольским района Донецкой области  по ст. 102 УК Украины к 2 годам ИР с удержаним в доход государства 20% заработка ежемесячно; 11.02.1992г. народным судом Добропольского района  Донецкой обл. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 г.8 мес. лишения свободы с прим. ст. 25-1 УК Украины; ; 14 марта 1996 года Добропольским районным судом  по ст. 215-3 ч.2, 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 28.11.2001 г. Добропольским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч. 4 УК Украины с прим. ст.. 44 УК Украины к 3 год. 3 мес. лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 05.02.2002 года, проживаючий по адресу: АДРЕСА_1,   

                  в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 186 ч.2, 185 ч. 3  УК Украины,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

                      Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления, выразившиеся в следующем:

26 мая 2010 года примерно в 15 час.00 мин., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, разбив окно, проник в дом ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_1, металлическим прутом умышленно нанёс последнему несколько ударов по голове, телу и конечностям, а также кухонным ножом умышленно нанёс потерпевшему удар в область брюшной полости, после чего завладел имуществом ОСОБА_1, а именно: электрической пилой KZI-400»стоимостью 718 грн., электрической шлифовальной машиной BBS 720»стоимостью 170 грн., электрической дрелью стоимостью 193 грн., хозяйственной сумкой стоимостью 6 грн., а всего на общую сумму 1087 грн и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 53 от 04.08.2010 года Добропольского отделения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные раны головы, перелом правой локтевой кости без смещения, раны правого плеча, правого и левого предплечья, спинки носа, ссадины правого и левого предплечья, параорбитальные гематомы. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 13 июля 2010 года примерно в 15:00 минут ОСОБА_3 с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выбивания входной двери, проник в квартиру ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил: -электрическую дрель «Крафт» б/у стоимостью 145 грн., деньги в сумме 800 грн., 9 DVD-дисков по цене 20 грн каждый на сумму 180 грн., 10 CD-дисков по цене 15 грн, каждый на сумму 150 грн., полиэтиленовый пакет стоимостью 1 грн., а всего на общую сумму 1276 грн и с похищенным скрылся., распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4  материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 14 июля 2010 года примерно в 07 час.30 мин. ОСОБА_3 по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3 на почве внезапно возникшего умысла, с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, нанес последнему 2 удара кулаком по голове и рукам, причинив физическую боль, после чего открыто похитил: проигрыватель DVD-дисков »стоимостью 432 грн., телевизор »стоимостью 437 грн., полиэтиленовый пакет стоимостью 1 грн., а всего на общую сумму 870 грн и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 в указанном размере материальный ущерб.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал частично и суду пояснил, что он 26 мая 2010 года, время точно он не помнит, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сидели на лавочке на АДРЕСА_4 и так как денег у них не было, ОСОБА_6 предложил пойти домой к ОСОБА_1 и они пошли к последнему домой, проживающему по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 был дома и занял им примерно 30 грн. на 1 литр вина, ОСОБА_7 пошел за вином, когда принес вино, стали его распивать все вместе, в том числе и ОСОБА_1 Во время распития спиртного, ОСОБА_1 сказал, что хочет  продать паркетницу, попросил позвать ОСОБА_8 ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_8, последний приехал, поговорил с ОСОБА_1 о цене и уехал. Через какое-то время ОСОБА_8 вернулся  и купил у ОСОБА_1 паркетницу.  Затем ОСОБА_7 пошел снова в магазин за вином, ОСОБА_1 выгнал их всех из двора и он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пошли на ставок, где распивали вино. Пришел ОСОБА_1 и стал говорить, что они пьют за его деньги, после чего ОСОБА_6 ударил ОСОБА_1 и последний ушел домой. Он признает, что вынес из дома ОСОБА_1 электропилу и еще что-то в сумке, он даже не знал, что лежит в сумке. В его присутствии ОСОБА_6 в доме ОСОБА_1 бил кочергой ОСОБА_1, а затем нанес ОСОБА_6, 2 удара ножом в область плеча ОСОБА_1 и он забрал у него нож.

               13 июля 2010 года он ехал от следователя, с ним был человек, котрого он плохо знает, но с которым он на лавочке возле дома пил пиво. Через какое-то время пришел ОСОБА_4 и сказал, что видел, как ОСОБА_10 и ОСОБА_11 продавали телевизор, который у него ранее украли, затем они разошлись, после чего он зашел к ОСОБА_10 и спросил у него, зачем они продавали его телевизор, на что последний ответил, что ничего не знает. Затем он пришел домой к ОСОБА_4, дома был его сын ОСОБА_5 Он попросил у ОСОБА_5 диски на ДВД и ушел. На следующий день он встретил ОСОБА_10, они зашли за ОСОБА_11 и снова пошли к ОСОБА_4 Сын ОСОБА_4 сказал, что отца нет дома и произошел скандал. Он увидел в спальне ОСОБА_4 телевизор и ДВД и сказал, что забирает это в залог. Денег из дома ОСОБА_4 он не забирал, двери в квартире ОСОБА_4 не выбивал. Не отрицает, что забрал телевизор у ОСОБА_4. По ст. 187 ч. 4 вину свою не признает полностью, по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины вину свою не отрицает.   

             Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, проанализированными и исследованными  в их совокупности в ходе судебного следствия.

             По ст. 187 ч. 4 УК Украины вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

             Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который суду пояснил, что 26 мая 2010 года с утра он находился дома. Примерно в 09 час.00 мин. к нему пришел знакомый ОСОБА_6, с которым был ОСОБА_3 и незнакомый парень, которые принесли с собой бутылку водки, а он пошел и купил еще 1 литр вина. Они все вместе употребляли спиртное, в ходе распития которого он сказал, что желает продать паркетницу, на что ОСОБА_6 сказал ему, что может найти покупателя и кому-то позвонил по телефону. Через некоторое время приехал житель поселка ОСОБА_8, который предложил за паркетницу 150 грн., а он хотел за нее 200 грн., после чего ОСОБА_8 уехал, ничего не купив. Когда они зашли в дом, то он включил музыку в спальне, а когда зашел в зальную комнату, то увидел, что ОСОБА_3 открыл его сейф и что-то там рассматривал. На вопрос, что ОСОБА_3 там ищет, последний ответил, что просто рассматривает сейф. Он рассердился и попросил всех выйти из дома. Все вышли и пошли в сторону водоема, а он обратил  внимание, что пропала паркетница, которая стояла в спальной комнате за дверью. Он решил, что это парни похитили паркетницу и пошел за ними на водоем, где увидел ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые распивали спиртное.  В тот же день около 12 час. 00 мин. он пришел к себе домой и стал вырывать бурьян на огороде. Когда он уходил  из дома, то дверь дома была закрыта на замок. Примерно через 1 час. он услышал звон разбитого стекла с тыльной стороны дома. Когда он вошел в дом, то увидел, что ОСОБА_3 сидел на стуле и увидев его, сказал, что он здесь. Затем подсудимый нанес ему удар по голове каким-то предметом, после чего он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице в хирургическом отделении г. Доброполье. Там он узнал, что у него сломана правая рука и имеется ножевое ранение брюшной полости. После виписки из больницы он обнаружил, что дома кроме паркетницы у него пропали: электрическая пила, шлифовальная машина, 2 электрических дрели.

            Показаниями свидетеля ОСОБА_6, суду пояснившему, что 26 мая 2010 года он утром встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_7, взяли пиво и пошли в гости к ОСОБА_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 попросил его, чтобы он позвонил ОСОБА_8 и попросил, чтобы последний приехал. Приехал ОСОБА_8 и пошел с ОСОБА_1 в дом, когда вышел из дома, то ОСОБА_8 говорил ОСОБА_1, что не будет брать за такие деньги, а что именно, не говорил. Затем ОСОБА_8 вновь приехал и купил у ОСОБА_1 паркетницу за 200 грн. ОСОБА_1 дал ему 200 грн. и послал в магазин. Когда он вернулся, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были в доме. Затем ОСОБА_1 вышел и сказал, чтобы все уходили, так как ОСОБА_3 его обокрал. Затем они пошли к пруду, через какое-то врему туда пришел и ОСОБА_1, который кричал, что его обокрали. На его предложение не кричать, ОСОБА_1 не реагировал и он ударил его ладонью по лицу, отчего ОСОБА_1 упал. Он, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 продолжали выпивать, потом стали уходить и возле моста он обнаружил, что у него нет мобильного телефона и пошел искать его на то место, где они были. Телефона он не нашел и пошел домой к ОСОБА_1 Когда он подошел к дому, то увидел, что калитка его  дома открыта, в  то время, как ОСОБА_1 обычно ее закрывает. Он стал звать ОСОБА_1, а в ответ ОСОБА_1 стал звать его. Он вошел в дом и увидел, что ОСОБА_1 весь в крови, недалеко от него стоял подсудимый ОСОБА_3 с металлическим прутом в руке. Он забрал у него этот прут и стал вытирать голову ОСОБА_1, положив при этом простынь на голову ОСОБА_1 ОСОБА_3 выбежал в другую комнату, затем забежал с ножом в руках, подбежал к ним и стал ходить вокруг них. В это время ОСОБА_1 сказал, что его ширяют. Затем ОСОБА_3 выбежал на улицу, он за ним. Он пошел к ОСОБА_18, но ее не было дома и он пошел вызывать милицию и скорую помощь. Попросил ОСОБА_19 позвонить на его телефон, чтобы он мог его найти. В сумке у ОСОБА_3 зазвонил телефон и ОСОБА_3 отдал ему телефон. Через какое-то время приехала милиция.

             Показаниями свидетеля ОСОБА_13, суду пояснившей, что 26 мая 2010 года она приехала в магазин около 14-30 –15-30 час. и ей продавец сказала, что к магазину  приходил ОСОБА_1 –житель их села и просил о помощи и вызове милиции. Она вызвала скорую помощь и милицию и пошла во двор ОСОБА_1 Дверь дома ОСОБА_1 была закрыта изнутри на ключ и она залезла в дом через окно и стала звать ОСОБА_1 ОСОБА_1 лежал в тряпье, был весь в крови и бредил. Стены дома также были в крови, вещи ОСОБА_1 были в крови и разорваны. След от крови шел через прихожую и зальную комнаты в спальню ОСОБА_1 Со слов продавцов магазина ей известно, что в тот день в магазин ОСОБА_1 приводил ОСОБА_6, он же приводил его к ней домой, но ее дома не было, ОСОБА_6 весь был в крови и говорил, что нес ОСОБА_1 на себе.      

              Заявлением потерпевшего ОСОБА_1 на имя начальника Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о принятии мер к ОСОБА_6 и ОСОБА_3,  которые в в принадлежащем ему домовладении избили его, причинив ему телесные повреждения  (том № 1, л.д. 32).

              Протоколом осмотра места происшествия и планом- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2010 года, из которого усматривается, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2 В коридоре на корпусе стиральной машинки «Донбасс»имеются смазанные следы бурого цвета, похожие на кров. Слева от входа на фанерном листе, закрепленном на стене,  также имеется смазанный цвет бурого цвета, похожий на кровь. Из прихожей имеется вход в кухню, в которую ведет одностворчатая деревянная дверь, на данной двери имеются смазанные следы бурого цвета, похожие на кровь  (том № 1, л.д.22-25).

             Заявлением потерпевшего ОСОБА_1 на имя начальника Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 27 мая 2010 года  о принятии мер к неизвестным, которые 26.05.2010 года из принадлежащего ему домовладения по адресу: АДРЕСА_2, похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб в сумне 2000 грн. (том № 1, л.д. 50).

             Заключением товароведческого исследования № 940, согласно которому рыночная стоимость эл.пилы «Рэбир KZ1-400»б/у  составляет 718 грн., эл.шлифовальной машинки «Бавария BBS-720»–170 грн., эл.дрели б/у –193 грн. (том № 1, л.д. 55-57).

           Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 737 от 22.06.2010 года Донецького обласного бюро судебно-медицинской экспертизы, из котрого усматривается, что кровь потерпевшего ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютининами а-А и а-В, следовательно, его организму свойствен антиген Н.

           Кровь ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами а-А и а-В, следовательно, его организму свойствен антиген Н.

           На лезвии ножа (объекты № 3,4) и на металлическом предмете (объекты № 8,9), доставленных на исследование, обнаружены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А.В и Н. Следовательно, пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организмах которых содержатся указанные антигены в различных их сочетаниях. (том № 1, л. д. 96-99).

          Заключением судебно-медицинской экспертизы № 53 от 04.08.2010 года Добропольского отделения судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные раны головы, перелом правой локтевой кости без смещения, раны правого плеча, правого и левого предплечья, спинки носа, ссадины правого и левого предплечья, параорбитальные гематомы. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки.

            ЗЧТМ: сотрясение головного мезга относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как требующее для свого лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

             Раны головы могли образоваться от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах и могут относиться к ЛЕГКИМ телесным поврежлдениям с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для свого лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

             Ссадины по своим свойствам относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

             Параорбитальная гематома, могла образоваться от действия тупого предмета, время образования которой определить не представляется возможным, так как в представленнях меддокументах не описана и может относиться к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

             Проникающая рана брюшной полости с повреждением тонкой кишки, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета и относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасная для жизни.

            Перелом правой локтевой кости без смещения мог образоваться от действия тупого предмета и относится к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующий для свого лечения срок свыше 21-го дня (том № 1, л.д. 103-104).   

            Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 40 от 23.08.2010 года Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Донецкой области, из котрого усматривается, что нож, изъятый 26.05.2010 года при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_2, является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и к холодному оружию не относится ( том № 1, л.д. 111-112).

            По ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

             Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 13 июня или июля 2010 года (точно месяц он не помнит, помнит, что было лето) он приехал на профосмотр к врачу-наркологу в г. Доброполье. На обратном пути пошел в сторону магазина «Прогресс», где встретил подсудимого ОСОБА_3, который предложил ему выпить, но он отказался. ОСОБА_3 сказал, что у него в 2009 году украли телевизор, описал его. Он сказал ОСОБА_3, что видел, как продавали телевизор, похожий на его и предложил ему пойти в выходной день, чтобы показать ему этих людей, которые продавали телевизор. 13 июля 2010 года он пришел к себе домой по адресу: АДРЕСА_3 и сразу даже не обратил внимание на то, что дверь его квартиры выбита.Он зашел  в квартиру и за ним зашел его сын ОСОБА_5 Обычно возле двери их квартиры лежала дрель, но ее не оказалось, не было также и шлифовальной машины «болгарки», Затем он с сыном обнаружили кражу ДВД проигрывателя, дисков к нему, денег в сумме 600 и 200 грн., всего 800 грн. Он сразу же выбежал на рынок и стал спрашивать, не продавал ли кто «болгарку», дрель. Ему сказали, что ОСОБА_3 ходил по рынку и продавал вышеуказанные предметы. В тот день он не видел подсудимого ОСОБА_3

         14 июля 2010 года утром он собирался на работу, разбудил сына и сказал ему, чтобы он закрыл входную дверь на швабру, так как замок они не отремонтировали. Он ушел на работу, а через два часа ему позвонил сын ОСОБА_5 и он услышал в телефонной трубке нецензурную брань. Он просил присутствующих в его квартире уйти. Так как у него не было транспорта, он не мог уехать из работы, потому позвонил своей матери и попросил ее вызвать милицию. Его сын рассказал, что после его ухода на работу пришли несколько человек, спросили его, сын сказал, что его нет дома. Сына ударила по голове девушка, а затем стал бить подсудимый ОСОБА_3  Из квартиры ОСОБА_3 забрал ДВД, плеер и телевизор автомобильные. Дрель,  ДВД, телевизор «Люкс»и диски вернули им работники милиции. В его квартире также нашли медицинскую карточку ОСОБА_3 в полиэтиленовом пакете, которая была изъята при понятых.

           Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что 13 июля 2010 года он вместе с отцом вернулся домой. Когда подошли к двери квартиры, он понял, что дверь их квартиры выбита. Войдя в квартиру, обнаружили, что из зальной комнаты пропали дрель и диски, которые были в полиэтиленовом пакете. Отец пошел искать пропавшие вещи. 14 июля 2010 года утром отец ушел на работу, после его ухода он закрыл дверь и уснул. Проснулся он от удара в дверь, от которого она открылась. В дверях стоял подсудимый ОСОБА_3 Он стал выгонять подсудимого, но он не хотел уходить, стал наносить ему удары. Затем вошла толпа людей, среди которых была женщина, которая ударила его по голове бутылкой. После того, как толпа оказалась в квартире, он стал звонить отцу, дал трубку ему, отец поговорил с ними по телефону и они ушли, остался только ОСОБА_3, который стал забирать телевизор, вырвал из его рук ДВД. ОСОБА_3 походил еще по квартире и ушел. После его ухода, он нашел на полу полиэтиленовый пакет, в котором была медицинская карточка на имя ОСОБА_3 От нанесеннях ударов у него была гематома на голове. Из похищенного дрель и диски не вернули.

            Показаниями свидетеля ОСОБА_15, суду пояснившему, что летом 2010 года примерно в 17 час.00 мин. он ехал к себе домой на мотоцикле марки «Ява»по ул. 40 лет Октября с. Водянское. Возле школы стоял подсудимый ОСОБА_3, который крикнул и он остановился. Затем ОСОБА_3 показал ему пакет, откуда достал телевизор плазменный се ребристого цвета для автомобиля, магнитолу, серебристого цвета ДВД  и предложил купить у него ДВД, маленький монитор все за 2000 грн., он отказался и сказал, что ему это не нужно. После этого он поехал домой. В сумке у ОСОБА_3 были еще какие-то провода, но что именно, он не рассматривал.

            Показаниями свидетеля ОСОБА_14, суду пояснившему, что 14 июля 2010 года он работал возле сельской школы. К нему подошел ОСОБА_3 и предложил купить у него автомобильный телевизор серого цвета за 2000 или за 2500 грн., он отказался и даже не смотрел, что у него есть. ОСОБА_3 при этом сказал, что это имущество его и он всю жизнь на него копил, а тепер приходится его продавать.          

             Показаниями свидетеля  ОСОБА_16, суду пояснившей, что летом 2010 года, дату точно не помнит, она около 11 час.00 мин. шла с больницы, ее муж в это время был у ОСОБА_17 и ОСОБА_10, помогал ремонтировать свет в квартире ОСОБА_17 Она стала подниматься в квартиру, где проживает ОСОБА_17 и встретила ОСОБА_3, который стукал в квартиру, которая находится под квартирой ОСОБА_17 На ее вопрос к ОСОБА_3 к кому он пришел, последний ответил, что пришел  к ОСОБА_10 Она объяснила ОСОБА_3, что ОСОБА_10 живет этажом выше. После того, как она пришла к ОСОБА_17, через какое-то время в дверь постучали, вошел подсудимый ОСОБА_3 и позвал ОСОБА_10, сказав при этом, чтобы ОСОБА_10 шел с ним, так как у него есть свидетели, что ОСОБА_10 похитил у него телевизор и продал его. ОСОБА_10 отказался идти, так как занимался ремонтом и попросил ОСОБА_3 привести свидетелей к нему, после чего ОСОБА_3 ушел и больше в тот день не приходил.

             На следующий день утром около 07 час.45 мин. ОСОБА_10 пришел к ней, где она проживает с мужем по адресу: АДРЕСА_5 и сказал, чтобы они пошли с ним, так как пришел ОСОБА_3 и поведет их к свидетелю, который знает, что ОСОБА_10 совершил кражу телевизора и продал телевизор ОСОБА_3 Она с мужем сначала отказались, но затем на улице увидели ОСОБА_17 и ОСОБА_3, между ними происходила ссора. Когда она с мужем вышла на улицу, то увидела, что ОСОБА_3 был агрессивным и ругался с ОСОБА_17                                          

          Показаниями свидетеля ОСОБА_11, суду пояснившему, что 13 июля 2010 года он находился в квартире ОСОБА_10 по АДРЕСА_6, где ремонтировал свет. Затем пришел ОСОБА_3 и сказал ОСОБА_10, чтобы он шел с ним, так как у него есть свидетель, что ОСОБА_10  похитил его телевизор и продал его. ОСОБА_10 отказался идти и ОСОБА_3 ушел.

              На следующий день к ним пришел ОСОБА_10 и сказал, чтобы он пошел вместе с ним и ОСОБА_3, так как последний желает показать свидетеля хищения телевизора. Он совместно с женой ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_3 пошли на АДРЕСА_3, куда указал ОСОБА_3, поднялись в квартиру на 5-ом этаже. Он поднимался по лестнице последним, в квартиру он также зашел последним. Когда он вошел, в квартире были крики. Дома находился только ОСОБА_5, а ОСОБА_4 был на работе. ОСОБА_5 набрал по телефону свого отца ОСОБА_4 и дал телефон ОСОБА_3 и ОСОБА_10, который переговорил с последними и сказал, чтобы они ушли из квартиры его. Он вместе с женой и ОСОБА_10 ушли из квартиры, а ОСОБА_3 остался в квартире. ОСОБА_3 был выпившим и сильно агрессивным.При нем ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_4 из квартиры маленький телевизор, ОСОБА_5 при этом сопротивлялся, что происходило дальше, он не помнит.

              Показаниями свидетеля  ОСОБА_10, суду пояснившему, что летом 2010 году у него  ОСОБА_11 ремонтировал свет в квартире, в это время пришел ОСОБА_3 и сказал, что он украл у него телевизор и у него есть свидетель, на что он ответил подсудимому, что никуда с ним не пойдет, а если ему нужно, пускай приведет свидетеля сам. При этом ОСОБА_3 ушел и больше в тот день не приходил. На следующий день они пошли к ОСОБА_4, зашли в квартиру, где увидели, что ОСОБА_5 лежит на матрасе на полу и  смотрит маленький телевизор.  ОСОБА_4 дома не было и ОСОБА_5 позвонил своему отцу, который сказал по телефону, чтобы они все ушли из его квартиры. Все из квартиры ушли, остался в квартире ОСОБА_4 только ОСОБА_3, который был выпившим и сильно агрессивным. ОСОБА_5 просил подсудимого, чтобы тот не забирал телевизор, при нем подсудимый сматывал шнуры от телевизора.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_17, суду пояснившей, что в  ее квартире сгорела проводка и она попросила ОСОБА_11 отремонтировать проводку. ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 занимались ремонтом проводки, корда пришел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 украли у него телевизор и предложил сходить  с ним к свидетелю, на что ОСОБА_10 отказался и ОСОБА_3 ушел.

          На следующий день ОСОБА_3 пришел и сказал, что ОСОБА_4 указал на ОСОБА_10, что тот совершил кражу телевизора и они все вместе пошли к ОСОБА_4 Она находилась возле подъезда, а ОСОБА_11, ОСОБА_10  и подсудимый поднялись в квартиру к ОСОБА_4 Минут через 5 ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вышли на улицу из подъезда и они ушли.

        Заявлением потерпевшего ОСОБА_5 на имя  начальника Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о принятии мер к ОСОБА_3, который 14 июля 2010 года около 07 час.30 мин. открыто похитил у него цифровой мини-телевизор и мини дивиди-плеер, находясь у него в квартире по адресу: АДРЕСА_3, при этом телесные повреждения не были причинены ему. Данным деянием гр. ОСОБА_3 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1000 грн. (том № 1, л.д. 135).

          Протоколом осмотра места происшествия и планом- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 14 июля  2010 года зафиксированы обстоятельства совершения кражи из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 (том № 1, л.д. 137-141).

              Заключением товароведческого исследования судебного эксперта-товароведа № 1042 от 16.07.2010 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 14.07.2010 года ДВД плеера «Люкс»б/у составляет 432 грн., телевизора «Люкс»б/у –437 грн. (том № 1, л.д. 154-156).

               Заявлением ОСОБА_4 на имя начальника Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о принятии мер к неизвестным, которые 13.07.2010 года в промежуток времени с 8-00 час. до 18-00 час. из принадлежащей ему квартиры похитили деньги в сумме 800 грн., электродрель, чем причинили материальный ущерб (том № 1, л.д. 157).

           Протоколом осмотра места происшествия и планом- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 15 июля  2010 года зафиксированы обстоятельства совершения кражи из квартиры АДРЕСА_3 (том № 1, л.д. 159-160).

            Заключением товароведческого исследования судебного эксперта-товароведа № 1041 от 16.07.2010 года, согласно которому рыночная стоимость электродрели «Крафт»б/у по состоянию на 14.07.2010 года составляет 145 грн. (том № 1, л.д. 169-170).

             Протоколом выемки и осмотра от 16.07.2010 года, в соответствии с которым ОСОБА_3 возле двора домовладения АДРЕСА_7 выдал мини- ДВД-плеер «Люкс», пульт к ДВД-плееру черного цвета с панелью серого цвета, мини-телевизор «Люкс»серого цвета с панелью черного цвета с пультом к нему серого цвета, зарядное устройство черного цвета, металлическую антенну к мини-телевизору, шнур-переходник к телевизору, металлический переходник к телевизору (том № 1, л.д. 178).

             Согласно заключения судебно-психиатрический експертизы № 938 от 18 августа 2010 года Славянского отделения Донецкого областного центра судебно-психиатрических экспертиз, ОСОБА_3 обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности вследствие ЧМТ, осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя (последствия перенесенной ЧМТ, психоорганический синдром, астенический вариант. Бытовое пьянство – в ред. МКБ-9). В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими.

             В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.

             В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является  душевнобольным (том № 1, л.д. 221-224).    

              Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 187 ч. 4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно с проникновением в жилище; по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

          Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 в совершенных преступлениях суд расценивает как способ избранной подсудимым защиты и возможности уйти от наказания за содеянное.

         При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, отягчающие наказание.

         К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  рецидив преступлений.             

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым избрать в отношении  ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

           При определении окончательной меры наказания суд руководствуется правилами ст. 70 ч. 1 УК Украины о совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

                 По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-криминалистической  экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области в размере 219,00 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 (том № 1, л.д. 109-110).

                 Гражданский иск по делу не заявлен.     

                 Вещественные доказательства по делу –сумку, в которой находятся электрическая пила, шлифовальная машина, электрическая дрель, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГО возвратить потерпевшему ОСОБА_1 как  законному владельцу (л.д. 114-115); полиэтиленовый пакет, в котором находятся: кухонный нож, металлический предмет, остатки смывов с рук ОСОБА_6, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГО –уничтожить (том № 1, л.д. 116-117); проигрыватель ДВД-дисков «LUX», 9 ДВД-дисков, 10 СД-дисков, полиєтиленовый пакет, переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4, оставить ему как законному владельцу (том № 1, л.д. 213-214); медицинскую амбулаторную карту на имя ОСОБА_3 хранить вместе с уголовным делом (том № 1, л.д. 213).   

                 Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

                 ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде  12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

                   Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет  лишения свободы.

                   Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

                 На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить 12 (двенадцать) лет  лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

                 Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Артемовском СИ.

                Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с  19 июля 2010 года согласно протокола задержания.      

                Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области  за проведение судебно-криминалистической экспертизы в размере 219,00 грн.            

               Вещественные доказательства по делу –сумку, в которой находятся электрическая пила, шлифовальная машина, электрическая дрель, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГО возвратить потерпевшему ОСОБА_1 как  законному владельцу; полиэтиленовый пакет, в котором находятся: кухонный нож, металлический предмет, остатки смывов с рук ОСОБА_6, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГО –уничтожить; проигрыватель ДВД-дисков «LUX», 9 ДВД-дисков, 10 СД-дисков, полиэтиленовый пакет, переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4, оставить ему как законному владельцу;            медицинскую амбулаторную карту на имя ОСОБА_3 хранить вместе с уголовным делом.

               На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

            Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья                                                  О.Д.Канурная