АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-550/11 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи - Альковой С.Н.
судей - Русских Е.Г., Чернусь Е.П.
с участием прокурора - Заворотней Е.Н.
защитника - адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрела 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 декабря 2010 года , которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пгт .
Мелиоративное ,Новомосковского района , Днепропетровской
обл., гр-н Украины , работ. ЧП "Маер" ранее не судим, прож.
АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбытия основного наказания с испытанием , если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления , на него возложены также обязательства , предусмотренные ст. 76 УК Украины : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы ; сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2осужден за то , что он 23 марта 2008 года около 14 час. , управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ- 2107" гос. номер НОМЕР_3, принадлежащим ему на праве личной собственности , двигался по ул. Косиора со стороны ул. Байкальской в направлении ул. Калиновой г. Днепропетровска.
В пути следования, ОСОБА_2, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения , проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед изменением направления своего движения влево, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности для других участников движения , и в районе д. 19А , по ул. Косиора в г. Днепропетровске изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения , где допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" , гос. номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_4 , который двигался по встречной полосе движения, в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ -2107 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения , которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести , как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Нарушение праваил безопасности дорожного движения выразилось в том , что ОСОБА_2 , управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, не выполнил требования п. 10.1 ПДД.
Причиной совершения данного ДТП послужили действия ОСОБА_2, который грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД Украины. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях :
- защитник осужденного - адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить , поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_2 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседаниии, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ОСОБА_2 ПДД , и уж тем более таких, которые были бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием , постановить новый приговор , которым полностью оправдать ОСОБА_2
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить , уголовное дело закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины.
- потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить из-за существенных нарушений законодательства , уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 направить на дополнительное расследование.
- в возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_3 просит также приговор в отношении ОСОБА_2 и постановление в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возвратить для проведения дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ,поддержавшего свою апелляцию, в его интересах адвоката, который поддерживает апелляцию осужденного, пояснения потерпевшей, которая поддержала свою апелляцию и возражения , мнение прокурора , который не поддержал апелляции осужденного , его защитника, потерпевшей , исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2, суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_3, подтвердившей факт ДТП 23.03.2008г.; на показания свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего факт ДТП 23.03.2008г. , участниками которого был он \ "Форд-Фокус"\ и автомобилем под управлением ОСОБА_2 \ "ВАЗ-2107"\ ; при этом свидетель ОСОБА_4 подтвердил , что и он , и водитель автомобиля ВАЗ 2107 нарушили правила дорожного движения ; на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 , которые являлись понятыми 23.03.2008г. при осмотре места ДТП, подтвердивших , что в их присутствии был произведен осмотр места происшествия и составлен план-схема, все замеры производились как в их присутствии , так и в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , никаких замечаний по поводу замеров и схем от участников ДТП не поступало ; на показания свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил , что , являясь инспектором по оформлению ДТП, 23.03.2008 г. на месте происшествия , в присутствии двух понятых , участников ДТП - ОСОБА_2 и ОСОБА_4 составлял протокол осмотра ДТП и схемы к нему, а также протокол осмотра транспортных средств, ни от кого из участников ДТП заявлений , замечаний, дополнений не поступало ; на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, подтвердивших факт ДТП 23.03.2008г. ; протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему \т.1 л.д. 3-8\ ; на протоколы осмотра и проверки технического состояния автомобилей "ВАЗ 2107" гн НОМЕР_5 и "Форд-Фокус" гн НОМЕР_4 \т.1 л.д.9-11,12-14\ ; на протоколы очных ставок между : ОСОБА_4 и ОСОБА_2.\ т.2 л.д. 213\ ; между ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3.\ т.2 л.д. 218\ ; между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_11 \т.3 л.д. 5\ ; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3 \т.1 л.д. 160\ , в ходе которого потерпевшая указала механизм ДТП \ т. 1 л.д. 160\; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который показал на месте обстановку, обстоятельства и механизм ДТП \ т. 1 л.д. 166\ ; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, который показал на месте обстановку , обстоятельства и механизм ДТП \ т. 1 л.д. 192\ . Согласно постановления предварительного рассмотрения дела от 06 августа 2010г. \т.3 л.д. 124-125\, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины , прекращено на основании п. "а" ст. 1 закона Украины "Об амнистии" от 26 декабря 2008г.
Кроме того , суд 1 инстанции сослался на заключение СМЭ №435-е от 04.02.2009 г.\ т. 1 л.д. 62\, согласно которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, которые могли быть получены при ДТП от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о такие, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля и которые могли иметь место в период и при обстоятельствах , указанных в постановлении.
На протяжении всего досудебного следствия , неоднократно проводились автотехнические экспертизы , согласно которым :
- автотехнической экспертизы № 70\27-384 от 20.05.2009 г. \ т.1 л.д. 214-218\, по показаниям как потерпевшей ОСОБА_3, так и осужденного ОСОБА_2 исследование не проводилось, т. к их показания не состоятельны. По варианту механизма происшествия , согласно показаний водителя автомобиля "Форд Фокус" ОСОБА_4: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Фокус" ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.29 и п.п. 31.3 "б", 14.6 "е", 12.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус" ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "Форд Фокус" ОСОБА_4 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.29 и п.п. 31.3 "б" , 14.6"е" ПДД. Однако установленные несоответствия действий водителя ОСОБА_4 требованиям дорожного знака 3.29 и п.п. 31.3 "б" , 14.6"е" ПДД не находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД , что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
- дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 409-10 от 22.02.2010г. \т. 2 л.д. 143-154\, действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Украины, которые , с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествияем. Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 11.4, 12.3, 12.1, 14.6 \е ПДД Украины , которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.
- комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1316-10 от 07.06.2010г. \ т. 3 л.д. 46-58\ , согласно которой пружины передних стоек амортизаторов не относятся к тормозной системе или к рулевому управлению, а относятся к подвеске автомобиля , и с технической точки зрения , техническое состояние пружин передних стоек амортизатора не влияет на работоспособность тормозной системы и рулевого управления автомобиля.Установить экспертным путем в целом механизм развития дорожно-транспортного происшествия, траекторию и параметры движения автомобиля "Форд-Фокус" по показаниям потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 , не представляется возможным , в связи с чем провести исследования по варианту дорожной обстановки по показаниям потерпевшей и подсудимого, экспертным путем не предоставилось возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиямп.10.1 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 11.4, 12.3, 13.1, 14.6 \е ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.
В судебном заседании также были допрошены в качестве экспертов ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые подтвердили в полном объеме выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1316-10 от 07.06.2010г. и пояснили суду , что на экспертизу были предоставлены пояснения по механизму ДТП , согласно показаний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не дали полного пояснения обстановки происшедшего ДТП, а также они не видели траектории движения автомобиля "Форд-Фокус" до дорожно-транспортного происшествия в связи с несостоятельностью их показаний провести исследование по их показаниям не предоставилось возможным экспертным путем. Также эксперты в суде первой инстанции пояснили, что в действиях ОСОБА_2 имелись нарушения п.10.1 ПДД Украины, в действиях водителя автомобиля "Форд-Фокус" ОСОБА_4 имелись нарушения п.п. 12.3, 12.9\б , 13.1, 14.6\е , 31.3 \б ПДД Украины.
Не доверять заключениям экспертиз, показаниям допрошенных в качестве экспертов ОСОБА_12, ОСОБА_13 у суда как первой инстанции , так и судебной коллегии Апелляционного суда нет оснований , поскольку они последовательны , взаимодополняют друг друга .
Доводы ОСОБА_2 о том , что было нарушено его право на защиту безосновательны, т.к. защиту его прав осуществлял адвокат ОСОБА_5, судом первой инстанции выносились постановления от 26 августа 2010 г., 15 сентября 2010 г., в которых в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 в предоставлении ему защитника -специалиста в области права ОСОБА_1 было отказано , поскольку согласно ч. 2 ст. 44 УПК Украины, защитниками допускаются лица , которые имеют право на занятие адвокатской деятельностью в Украине, т.е. лица , которые в соответствии со ст. 2 Закона Украины " Об адвокатуре" , имеют право на занятие адвокатской деятельностью, свидетельство на осуществление которой выдается квалификационно-дисциплинарными комиссиями адвокатуры, \ ОСОБА_1 не имел данного свидетельства , помимо этого , ОСОБА_1 не является близким родственником осужденного , в связи с чем, также не подлежит допуску в качестве защитника как близкий родственник осужденного согласно ч. 3 п.2 ст. 44 УПК Украины .
Безосновательны доводы ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3 на то, что выводы суда , изложенные в приговоре , не отвечают фактическим обстоятельствам дела. С приговора видно, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам . А доводы ОСОБА_2 в части того , что он не согласен со схемой ДТП , не согласен с заключением комиссионной автотехнической экспертизы, с доводами экспертов в суде не только ничем не подтверждаются объективно , кроме голословных заявлений осужденного ОСОБА_2, а опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, что при составлении схемы все данные ДТП были занесены в протокол , который подписал также и ОСОБА_2,никаких замечаний по поводу составления схемы ОСОБА_2 не заявлял , не опровергал этот факт как в суде первой инстанции , так и в апелляционной инстанции.
Несостоятельны доводы осужденного , адвоката ОСОБА_5 , потерпевшей ОСОБА_3 в части того , что в его действиях нет нарушения ПДД, т.к. они полностью опровергаются заключениями судебно-автотехнических экспертиз, которые были проведены в ходе досудебного следствия , а также показаниями экспертов , допрошенных в суде первой инстанции ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые подтвердили , что в действиях ОСОБА_2 имеется наличие несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД Украины , что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и полностью опровергаются доводы ОСОБА_2 о последствиях неисправности пружин передних стоек амортизатора , что не влияет на работоспособность тормозной системы и рулевого управления автомобиля.
Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том , что свидетель ОСОБА_7 не был судом предупрежден об уголовнорй ответственности по ст.ст. 384 ,385 УК Украины за дачу заведомо неправдивых показаний и за отказ от дачи показаний не нашли своего подтверждения , согласно протоколу судебного заседанеия \т.3 л.д. 194\, свидетель ОСОБА_7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Утверждение потерпевшей ОСОБА_3 о нарушении ее прав, т.к. судом не принимались ее ходатайства безосновательны , т.к. ее ходатайства разрешались в судебном заседании \ ходатайство потерпевшей -т.3 л.д. 136-137, постановление суда -т.3 л.д. 140-141\, потерпевшая принимала участие в судебном заседании , была допрошена в судебном заседании в качестве потерпевшей \ т.3 л.д. 190-192 \.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 1 ст. 286 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено им по неосторожности, данные о личности осужденного , который занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, на иждевении имеет малолетнего ребенка , ранее не судим .
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_2 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции защитника - адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .