АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-107/11 Председательствующие 1 инстанции Клименко
Докладчик Алькова С.М.
2011 г. марта 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - Альковой С.Н.
Судей - Русских Е.Г., Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Постолова М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление судьи Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2011 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2011 года удовлетворена жалоба генерального директора ОСОБА_5 и главного бухгалтера ОСОБА_2 ЗАО «Никопольский краностроительный завод» на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 января 2011 года по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и постановление старшего следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было отменено.
Не согласившись с постановлением , прокурор подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, считает , что постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2011 г. вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона , изложенные в нем выводы не объективны и не отвечают фактическим обстоятельствам дела .Кроме того , в апелляции прокурор указал , что , выясняя вопрос о наличии или отсутствия умысла у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , суд нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, согласно которой, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела , и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Заслушав докладчика , мнение прокурора о законности постановления старшего следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31.января.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины , а также проверив копии материалов , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Принимая решение по делу , Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области указал , что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины вынесено преждевременно , необоснованно и незаконно , т.к. следователь не имел матерпиалов полноценно и качественно проведенной доследственной проверки , а также суд первой инстанции не согласен с выводами , изложенными в данном постановлении, поскольку они не отвечают действительности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того , суд , выяснив в судебном заседании , что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 явились материалы , выделенные постановлением от 04.01.2011 г. из уголовного дела №99106210, возбужденного по фактам неправимерного использования паспортных данных подставных лиц при создании субъектов предпринимательской деятельности, а также заключение экспертного экономического исследования , однако в постановлении о возбуждении уголовного дела поводы к возбуждению уголовного дела не указаны вообще, что является нарушением ч. 1 ст. 98 УПК Украины.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела , в период доследственной проверки было установлено , что поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили материалы , выделенные из уголовного дела № 99 106210, находящегося в производстве ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области, т. е. факты, предусмотренные п.5 ст. 94 УПК Украины , о чем и имеется ссылка в поснановлении о возбуждении дела.
Согласно выделенных материалов ЗАО «Никопольский краностроительный завод»в период 2007-2010гг. имел взаимоотношения с ЧП «Гелей»на общую сумму 8 149 838,29 грн.
В производстве ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области находится уголовное дело № 99106210 в отношении не установленных лиц, которые путем использования паспортных данных, подставных лиц создали субъект предпринимательской деятельности ЧП «Гелей»по ст. 205 ч. 2 УК Украины , на основании чего на ЗАО «Никопольский краностроительный завод»22.11.2010г. была произведена выемка документов по взаимоотношениям с ЧП «Гелей»г. Днепропетровск, по результатам которой были изъяты документы , якобы подтверждающие поставки товарно-материальных ценностей ЧП «Гелей»в адрес ЗАО «НКЗ». Были установлены и допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу № 99106210 водители, указанные в приемо-сдаточных актах , как лица , которые транспортировали ТМЦ от ЧП «Гелей»в адрес ЗАО «НКЗ»и показали , что никаких ТМЦ от ЧП «Гелей»они никогда не транспортировали.
Было проведено почерковедческое исследование по бухгалтерския документам и согласно заключения криминалистического экспертного исследования № 3365-10 от 23.12.2010г. , проведенного Днепропетровским НИИСЭ установлено, что подписи от имени директора ЧП «Гелей»- ОСОБА_4 на оригиналах налоговых накладных по взаимоотношениям ЧП «Гелей»и ЗАО «Никопольский краностроительный завод»выполнены не ОСОБА_4 , а иным лицом.
При таких обстоятельствах следователь правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им оценку, придя к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Суд первой инстанции , рассматривая жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление старшего следователяСО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины , нарушил требования ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, согласно которой , суд , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд стал рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые должны разрешаться судом при рассмотрении дела по существу. Оценка доказательств , которая должна осуществляться судом во время рассмотрения уголовного дела по существу ,на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , является недопустимой.
Кроме того , из содержания постановления Никопольского горрайонного суда от 1 марта 2011 годал.д. 185-189\ видно , что во вступительной и резолютивной частях данного постановления указано , что суд рассматривает жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г., однако в постановлении следователя указано отчество ОСОБА_3 , в жалобе ОСОБА_1 на постановленние о возбуждении уголовного дела указано –ОСОБА_3 л.д. 1\ , в дополнении к жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела \л.д. 6\ указано- ОСОБА_3 , в актах проверок и других документах указано отчество ОСОБА_1 –ОСОБА_3.
Т.е. судом первой инстанции вынесено постановление не в отношении ОСОБА_3 , в отношении которой возбуждено уголовное дело , а в отношении какого-то постороннего лица.\ ОСОБА_5.
По приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене , а апелляция подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении суду первой инстанции также
По приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене , а апелляция -подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366. 367, 379 УПК Украины , коллегия судей ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Удовлетворить апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции .
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2011 г. об удовлетворении жалоб ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 января 2011г. по признакам преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.