Справа № 10-332/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-332 \ 2011 год Председательствующий в 1-й инстанции
Богомолова Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 мая 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Жечевой Н.И., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Барановского Е.Н.,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_5 –адвоката ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворено представление следователя Бердянской природоохранной межрайонной прокуратуры Глянь А.С об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ленинокан республика Армения, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела государственной охраны Приазовского национального природного парка, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины.
15.04.2011 года около 13.00 часов на территории автовокзала по ул. Воинов Интернационалистов в г. Мелитополь сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области проводилась проверка с целью изобличения факта незаконного получения ОСОБА_5 денежных средств от ОСОБА_7 в размере 2000 долларов США за трудоустройство.
ОСОБА_5, осознавая правомерность действий работников милиции по изобличению совершаемого им преступления, действуя умышленно, с целью уклонения от ответственности, причинил работникам правоохранительных органов - начальнику СГСБЭП Акимовского РО ГУМВД Украины Анпилогову B.C. и оперуполномоченному СГСБЭП Акимовского РО ГУМВД Украины Валенкову А.А. в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, лёгкие телесные повреждения, путём наезда на них автомобилем ВАЗ-2121 г./н. НОМЕР_1.
15.04.2011 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело № 71153 по ч.2 ст. 345 УК Украины.
15.04.2011 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК.
18.04.2011 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ст. 345 ч.2 УК Украины. 18.04.2011 года постановлением Бердянского горрайонного суда срок содержания под стражей ОСОБА_5 продлен до 10 суток.
22.04.2011 года следователь обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_5 совершил преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, с места происшествия скрылся, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не оказывает содействия в расследовании уголовного дела, тем самым мешая установлению объективной истины по уголовному делу. Кроме того, считает, что есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия, а так же оказывать воздействие на свидетелей по делу.
Избирая в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей суд указал, что ОСОБА_7, как и ряд других свидетелей по данному уголовному делу является работником отдела государственной охраны Приазовского национального природного парка, то есть фактически находится в непосредственном подчинении у ОСОБА_5, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что избрание ОСОБА_5 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения, а также может повлиять на установление объективной истины по уголовному делу.
В апелляции, защитник ОСОБА_5 –адвокат ОСОБА_3 считает, что удовлетворяя представление следователя, суд не учел, что ОСОБА_5 имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет плохое состояние здоровья, в связи с чем, нуждается в лечении, оснований полагать, что находясь на свободе ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу, не усматривается. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ОСОБА_5 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что обвиняемая может пытаться уклонится от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или же в целях исполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился суд, следователь сослался на характер инкриминируемого преступления, поведение ОСОБА_5 после совершения преступления, а также на возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.
Изложенные в апелляции адвоката доводы о состоянии здоровья обвиняемого ОСОБА_5, его семейное положение, положительные характеристики, также были изучены судом первой инстанции.
Суд пришел к выводу о том, что с целью обеспечения процессуальных решений ОСОБА_5 следует избрать мерой пресечения содержание под стражей.
Данный вывод суда в полной мере вытекает из материалов дела, которыми подтверждается наличие достаточных оснований для вывода о том, что ОСОБА_5 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах принятое судом решение по данному делу является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 апреля 2011 года, об удовлетворении представления следователя Бердянской природоохранной межрайонной прокуратуры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: