АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-41/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Шелестова К.А.  

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

2011 года 26 января                              коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

                         Председательствующего –Альковой С.Н.

                         Судей- Русских Е.Г.,  Литвиненко А.А.

                         С участием прокурора

                         Защитника –адвоката  ОСОБА_3

рассмотрела в  открытом  судебном заседании в г. Днепропетровске  материалы дела по апелляции адвоката  ОСОБА_3 в интересах  ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от  18 января 2011 г. , которым была  избрана мера пресечения в виде  содержания под стражей  ОСОБА_4,-

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

    Постановлением Жовтневого районного суда  г. Днепропетровска от 18 января 2011 года в отношении

                             ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,гр-на

                             Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1,

                              ранее не судимого

удовлетворено представление следователя   по ОВД  прокуратуры  Днепропетровской области  об избрании меры  пресечения в виде  содержания под стражей.

    Решение об удовлетворении представления об избрании  в отношении  ОСОБА_4  меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что  ОСОБА_4 обвиняется  в совершении тяжкого преступления ,  за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может попытаться укрыться от следствия  или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность , поэтому суд первой инстанции  счел необходимым с целью обеспечения надлежащего поведения  ОСОБА_4 при проведении процессуальных действий и для пресечения способов уклонения его от следствия и суда, избрать в отношении  него меру пресечения в виде  заключения под стражу.

    В апелляции адвокат просит отменить постановление Жовтневого суда , избрать   меру пресечения  ОСОБА_4 не связанную с лишением свободы , указывая , что суд не  учел требования уголовно-процессуального закона,  не обратил внимание на  отсутствие доказательств  тому , что  ОСОБА_4 будет  препятствовать  и скрываться от следствия, вновь совершит преступление , кроме того ,  судом не учтено , что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства,  на иждевении имеет  двух несовершеннолетних детей , один из которых –инвалид, нуждающийся  в особом уходе,  ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждевении имеет  престарелых родителей, положительно характеризуется по месту  жительства и предыдущей работы.

    Заслушав доклад  судьи апелляционного суда , мнение  адвоката , поддерживающего  апелляцию,  прокурора, который  считает  правильным оставить  ОСОБА_4 меру пресечения  в виде  содержания под стражей ,  коллегия судей считает, что  апелляция  адвоката  не подлежит   удовлетворению.

    Как усматривается  из материалов  дела , судья- при решении вопроса об избрании меры  пресечения в отношении  ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 148 УПК Украины, учитывал как  обстоятельства  ,  которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение  исполнения процессуальных решений.

    При этом судья  обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой  мерой пресечения в отношении  ОСОБА_4 будет заключение под стражей.

    ОСОБА_4 обвиняется  в совершении тяжкого  преступления   ,  за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех  лет , а потому  судебная коллегия  считает , что  ОСОБА_4 ,  находясь на свободе , может скрыться  от следствия и суда ,  а также , находясь на  свободе, может продолжать заниматься  преступной деятельностью , а также  оказывать давление  на свидетелей и потерпевшую , а также  для  обеспечения  исполнения  процессуальных решений.

    Совокупность указанных обстоятельств подтверждают  обоснованность принятого судьей решения.

    Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции  адвоката и для  изменения в отношении   ОСОБА_5 меры пресечения  .

Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-     

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию адвоката  ОСОБА_3  в интересах  ОСОБА_4оставить без   удовлетворения , а постановление Жовтневого    районного суда  г. Днепропетровска  Днепропетровской области от 18 января 2011  г. в отношении  ОСОБА_4  об избрании  ему  меры пресечения –заключение под стражу -  оставить без изменения.