Справа № 10-312/11
АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 10-312/2011 г. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 Воробйова І.А.
КПК України Доповідач в 2 інстанції
Жечева Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого: Жечевої Н.І.,
суддів: Дадашевої С.В., Абрамова В.І.,
за участю прокурора Жупіна О.С.,
адвоката ОСОБА_3,
заявника ОСОБА_4
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року.
Цією постановою
задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Літвіненко А.М. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Згідно з постановою адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у якій вказала, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів і підстав, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Вказує, що відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 212 КК України настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно, в той час як на момент порушення кримінальної справи слідчим не наведено доказів встановлення наміру та умислу ОСОБА_4 не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов'язкові платежі. Крім того не враховано той факт, що на час порушення справи, результати перевірки платника податку за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року оскаржено в судовому порядку.
Адвокат зазначив, що у ТОВ «ПОЛОНІЯ»відсутні будь-які податкові борги по несплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_4 умислу на здійснення дій направлених на ухилення від сплати податків.
Крім того вказує, що почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи та мати достатні дані по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а саме умисел на здійснення дій направлених на ухилення від сплати податків, так як взагалі не проводилось в порушення приписів КПК України, оскільки призначення експертного дослідження можливо, коли порушено кримінальну справу та прийнято слідчим до провадження, на підставі поставлених слідчим питань.
Задовольняючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав, що самі по собі вказані слідчим підстави до порушення кримінальної справи з посиланням на найменування документів та на прізвища свідків без розкриття змісту даних документів та пояснень не можуть являтися достатніми даними, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Суд послався на відсутність у ТОВ «Полонія» боргів по сплаті податків та відсутність в документах: протоколі допиту, поясненнях працівників ЗАТ «Запоріжжяобленерго»даних, які б вказуваля на те, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від сплати податків та скоїв злочин, передбачений ст.. 212 ч.3 КК України.
В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вважає постанову суду незаконною, винесеною з істотним порушенням кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням положень матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд при винесенні постанови в порушення вимог діючого законодавства почав розглядати і наперед вирішувати питання про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, тобто розглянув питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, заявника ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її обґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа ухвалила рішення щодо порушення кримінальної справи, чи був дотриманий особою встановлений для цього порядок. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
В порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі, проаналізував їх у своїй постанові, вказав на відсутність даних, які б свідчили про умисне ухиляння Гумильова від сплати податків та про наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В своїй апеляції прокурор обґрунтовано вказав, що ці обставини, відповідно до ст.. 324 ч.2 КПК України, встановлюються при вирішенні справи по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 366 УПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: