Справа  № 8-20/11

Категорія  

У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Рейнарт І.  М. ,

при секретарі –                    Віштак С. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2010р., яким відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності недійсною

В С Т А Н О В И В :

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2010р., яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності недійсною, посилаючись на те, що на момент постановлення судового рішення не були відомі істотні обставини, які впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме, що представляючи інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка оспорюється ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи про розірвання договору довічного утримання, ОСОБА_3 повідомив суду невірну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, що в матеріалах справи наявні пояснення нотаріуса ОСОБА_5, на яких є дописка, здійснена ОСОБА_6, та конверт підписано ОСОБА_3

          Заявник зазначає, що 24 лютого 2011р. за фактом підробки підписів на рекомендованих повідомленнях та з приводу зазначення неправильної адреси відповідача ОСОБА_1 прокуратурою м. Києва порушена кримінальна справа, що, як вважає заявник, є істотною обставиною, що впливає на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

          Заявник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про перенесення судового розгляду, посилаючись на відрядження, однак доказів у підтвердження поважності причин неявки суду не надала. Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд вирішив можливим розглянути заяву у відсутність заявника.

          Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що викладені заявником обставини не мають значення для вирішення спору про визнання довіреності недійсною.

          Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, згідно повідомлення поштарки, ОСОБА_4 померла, що також підтверджується копією свідоцтва про смерть, інші - причини своєї неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

          Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

          Частиною 2 даної норми передбачено, що підставами для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          При розгляді позовної заяви ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною представник позивача ОСОБА_2 повідомляла суду про обставини, якими вона обґрунтовує дану заяву, тому вони були їй відомі на момент розгляду справи судом та доведені до відома суду.

Крім того, зазначені заявником обставини не є істотними та значимими для вирішення спору про визнання недійсною довіреності, а порушення кримінальної справи по факту підробки документів, які містяться в матеріалах цивільної справи про розірвання договору довічного утримання, не може бути підставою для скасування судового рішення, постановленого в даній справі, так як не були підставою заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2010р. за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності недійсною відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п’яти  днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.    

Суддя                                                                                          І. М. Рейнарт