Справа № 2-570/11

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Рейнарт І.  М. ,

при секретарі –                    Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

- про визнання недійсними правочинів –

В С Т А Н О В И В :

 позивач звернувся до суду з позовом, який представник позивача уточнив під час попереднього судового розгляду справи, та просить визнати недійсними довіреність, видану 12 вересня 2006р. від імені позивача на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 1605, довіреність, видану 29 червня 2010р. від імені позивача на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі за № 210, посилаючись на те, що позивач вказані довіреності не підписував.

          Також позивач через свого представника просить визнати недійсними дублікат договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А, загальною площею 224,3 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, укладеного 27 квітня 2006р. між ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Комета" та ОСОБА_1, посвідчений 06 липня 2010р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, дублікат договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А, загальною площею 223,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, укладеного 27 квітня 2006р. між ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Комета" та ОСОБА_1, посвідчений 06 липня 2010р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, посилаючись на те, що вони отримані на підставі довіреності, яку позивач не надавав, а крім того, потреби в отриманні дублікатів договорів він не має, так як у позивача, як власника, наявні оригінали зазначених договорів.

          Крім того, позивач через свого представника просить визнати недійсними договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А, загальною площею 224,3 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 2010р. від імені позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А, загальною площею 223,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 2010р. від імені позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, посилаючись на те, що позивач не уповноважував жодну особу, у тому числі і ОСОБА_3, здійснювати продаж вказаних нежилих приміщень, продаж здійснено на підставі підробленої довіреності і не відповідає інтересам позивача, як власника зазначених нежилих приміщень.

          Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що він є власником спірних нежилих приміщень на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 27 квітня 2006р. з ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Комета" та посвідчених  приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, які зареєстровані 05 травня 2006р. в Київському міському БТІ.

Позивач стверджує, що не видавав жодних довіреностей на розпорядження своїм майном, випадково дізнався про наявність спірних довіреностей та договорів, не знайомий ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_4, оригінали договорів купівлі-продажу, на підставі яких він набув право власності на спірні приміщення, завжди зберігалися у нього, не були втрачені і він ніколи не звертався до нотаріуса за видачею дублікатів договорів і нікого не уповноважував на отримання їх дублікатів.

          Зважаючи на вищевикладене, позивач зазначає, що вказані  нежилі приміщення вибули з його власності поза його волею, його права як власника порушені, у зв’язку з чим він змушений звернутися з позовом до суду.

           У судовому засіданні представники позивача позов та його підстави підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов та його підстави не визнала, зазначивши, що договори купівлі-продажу спірних приміщень, на підставі яких її довіритель набув право власності на них, вчинені на підставі норм чинного законодавства, тому підстав для визнання їх недійсними немає. При цьому представником відповідача не було надано суду пояснень щодо обставин, при яких були укладені спірні договори, та фактично, по суті позову пояснення не надані.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій зазначив, що висловити позицію по позову не може, оскільки погано пам'ятає обставини справи, а також просить проводити розгляд справи у його відсутність, тому суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, згідно повідомлення поштарки за місцем реєстрації не проживає, тому суд визнав, що відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений по час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання до суду не направив, тому суд визнав за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 06 липня 2010р. до неї із заявою про видачу дублікатів договорів купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А, загальною площею 224,3 кв.м. та нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А, загальною площею 223,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, посвідчених нею 27 квітня 2006р., звернувся ОСОБА_4, пред'явивши довіреність від імені ОСОБА_1, якою останній уповноважив його отримати вказані дублікати.

Нотаріус стверджує, що на виконання вимог закону нею було встановлено особу ОСОБА_4 за його паспортом, перевірено обсяг його повноважень, а дійсність довіреності перевірено у Єдиному реєстрі довіреностей, тому підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі дублікатів договорів купівлі-продажу у неї не було.

Нотаріус зазначає, що вказана нотаріальна дія була вчинена нею з дотриманням вимог чинного законодавства, тому вона заперечує проти задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними вищевказаних дублікатів договорів купівлі-продажу.

У подальшому приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не з'являлася, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

          Вислухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_2, приймаючи до уваги позицію третьої особи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7, вивчивши надані докази, судом встановлено, що 27 квітня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Комета" та ОСОБА_1 були укладені два договори купівлі-продажу нежилих приміщень, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А, загальною площею 223,7 кв.м., та нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А, загальною площею 224,3 кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в Київському міському БТІ 05 травня 2006р. (с.с. 13-16 т.1).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

22 вересня 2010р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 були посвідчені договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А, загальною площею 223,7 кв.м. та нежилих приміщеннь № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А, загальною площею 224,3 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2 (с.с.17-20 т.1). Договори зареєстровані у Київському міському БТІ 10 та 12 жовтня 2010р. (с.с.113-114 т.2).

У вказаних договорах зазначено, що ОСОБА_3 діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 12 вересня 2006р.  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1605.                                                                           

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,  встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником,  покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

          Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним  і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", наданого Державною прикордонною службою України в січні 2011р., громадянин Йорданії ОСОБА_1 виїхав з України 20 травня 2006р. і в'їхав до України лише 23 грудня 2006р., чим підтверджується, що станом на 12 вересня 2006р., коли видавалася довіреність на ім'я ОСОБА_3 від його імені, позивач не перебував на території України.

Суду не надані докази, які спростовують дані відомості, тому суд вважає їх належними доказами позиції позивача.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії даної довіреності, яка надавалася приватному нотаріусу ОСОБА_5 при вчинені договорів купівлі-продажу спірних приміщень, вбачається, що вона виготовлена на бланку серії ВЕВ № 669451 та зареєстрована у реєстрі за № 1605 (с.с.180-181, 182 т.1),  хоча у Київському державному нотаріальному архіві, де зберігаються документи, що стосуються вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_6, зберігається копія довіреності, яка виготовлена на бланку серії ВЕВ № 669451 та зареєстрована у реєстрі за № 1605, видана від імені ОСОБА_10 (с.с.225-227 т.2).

Суд вважає, що вказані обставини також ставлять під сумнів дійсність довіреності, яка видана 12 вересня 2006р. від імені позивача на ім'я ОСОБА_3

Суду не надано доказів, які спростовують вищевикладені обставини, тому суд вважає, що у судовому засіданні було доведено, що позивач не видавав 12 вересня 2006р. довіреності на ім'я ОСОБА_3 з правом розпоряджатися майном позивача, тому він не мав законних підстав укладати  22 вересня 2010р. від імені ОСОБА_1 договори купівлі-продажу нежилих приміщень, які належали ОСОБА_1 на праві приватної власності, тому довіреність від 12 вересня 2006р. та договори купівлі-продажу нежилих приміщень від 22 вересня 2010р. визнаються судом недійсними.

При посвідченні спірних договорів купівлі-продажу 22 вересня 2010р. приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 були надані дублікати договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на спірні приміщення.

Вказані дублікати були видані та посвідчені 06 липня 2010р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 на заяву ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, виданої 29 червня 2010р. від імені ОСОБА_1 на його ім'я, яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстрованої за реєстровим № 210, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 отримати дублікати вищевказаних договорів (с.с.45-50 т.1).

Дублікати договорів купівлі-продажу, які видані 6 липня 2010р., зареєстровані у Київському міському БТІ 8 вересня 2010р. (с.с.109-110 т.2).

Згідно висновку, складеного 10 листопада 2010р. експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у м. Києві, після проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінальної справи № 06-12738, порушеної 18 жовтня 2010р. слідчим Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві за фактом заволодіння шляхом обману нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України (с.с.21 т.1), підпис в довіреності зареєстрованої в реєстрі № 210 від 29 червня 2010р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, виконано не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою (с.с. 243-250 т.1).

Крім того, з витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", наданого Державною прикордонною службою України в січні 2011р., вбачається, що громадянин Йорданії ОСОБА_1 виїхав з України 13 червня 2010р. та в'їхав до України 1 липня 2010р. (с.с.259 т.1), що підтверджує той факт, що станом на 29 червня 2010р. позивач був відсутній в Україні, тому не міг видавати довіреність на ім'я ОСОБА_4

Вказані обставини у судовому засіданні спростовані не були, тому суд вважає їх належними доказами позиції позивача.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що висновок експертизи, яка проведена в рамках порушеної кримінальної справи, не можна використовувати при розгляді цивільної справи, так як по кримінальній справі не постановлено вироку суду, суд вважає безпідставним, оскільки позиція представника відповідача не ґрунтується на нормах діючого законодавства і належним чином не обґрунтована.

Крім того, представником відповідача суду не надано жодного документу або доказу у підтвердження того, що висновок експертизи не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законні підстави не приймати вищезазначений висновок експертизи, як належний доказ у даній справі, і вважає, що у судовому засіданні доведено, що довіреність, видана 29 червня 2010р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, зареєстрована за реєстровим № 210, підписана не ОСОБА_1, тому відповідно до викладених вище норм визнається судом недійсною.

Частиною першою ст. 53 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що  дублікат втраченого документа видається у  разі  втрати  або  зіпсування  документа, посвідченого або виданого  нотаріусом.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що оригінали договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 27 квітня 2006р. знаходяться у ОСОБА_1, не були втрачені чи зіпсовані, він не звертався до нотаріуса із заявою про видачу дублікатів і нікого на це не уповноважував, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними дублікатів договорів купівлі-продажу нежилих приміщень підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 203, 215, 244, 658  ЦК України, ст.ст. 60, 154, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   позов задовольнити.

          Визнати недійсною довіреність, видану 12 вересня 2006р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 1605.

          Визнати недійсною довіреність, видану 29 червня 2010р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі за № 210.

          Визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А, загальною площею 224,3 кв.м., що знаходяться на адресою : АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Комета" та ОСОБА_1, посвідчений 6 липня 2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

          Визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А, загальною площею 223,7 кв.м., що знаходяться на адресою : АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Комета" та ОСОБА_1, посвідчений 6 липня 2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

          Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А,загальною площею 224,3кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 2010р. від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

          Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А,загальною площею 223,7кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 2010р. від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

          Арешт, накладений на нежилі приміщення  № 1, № 2 (групи приміщень № 153) в літері А, загальною площею 224,3кв.м. та на нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 152) в літері А, загальною площею 223,7 кв.м. що знаходяться у будинку 28а по вул. Панаса Мирного у м. Києві ухвалою суду 17 грудня 2010р., скасувати.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

Суддя                                                                                            І. М. Рейнарт