Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-676/11 р.                                                       Головуючий у 1-й  інстанції: Мінасов В.В.

                     Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 квітня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

          Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Осоцького І.І.

Суддів:                             Давискиби Н.Ф.

                                       Мануйлова Ю.С.

При секретарі:               Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,   

В С Т А Н О В И  Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ПАТ «ОТП Банк»в особі Запорізької філії  ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя  від 26 жовтня 2010  року  в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року у цій справі скасоване та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер №6272, вчинений 06 жовтня 2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на  користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., судовий збір 04 грн. 25 коп.

21 березня 2011 року ОСОБА_3  звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення було не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Заявник просив задовольнити його заяву та ухвалити додаткове рішення по стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_4 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 1700 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішенно питання про судові витрати.

Аналіз рішення свідчить про те, що судом питання про судові витрати не вирішено  в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати  при звернені до суду  першої інстанції у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.   

Таким чином судова колегія вважає за необхідне присудити з відповідача ПАТ «ОТП Банк»  на користь ОСОБА_4 судові витрати в загальній сумі 1820 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

 Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення наступного змісту: „Стягнути з  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Запорізької філії Публічного  акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розміру справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп".

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: