Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-119/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут
Категорія - 188 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2011 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, сільського голови Клинівської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 недотримався порядку проведення операцій із бюджетними коштами, а саме оплата праці працівникам за угодами, які не мали ознак трудових відносин, здійснювалась із фонду оплати праці сільської ради, а відповідно здійснювалась сплата внесків до державних цільових фондів, що призвело до витрачання бюджетних коштів та проведення фінансових операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків за періоди 01.04.2008 –30.04.2008, 01.06.2008 –30.06.2008, 01.08.2008 –31.08.2008 на загальну суму 999 гривень.
На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову скасувати, а справу –закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розглянуто справу із порушенням встановленого порядку та без заслуховування пояснень скаржника. Крім цього, виявлені порушення було допущено головним бухгалтером сільської ради, а не сільським головою, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, порушення допущено у 2008 році, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року при проведенні ревізії Клинівської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, виявлено недотримався порядку проведення операцій із бюджетними коштами, а саме оплата праці працівникам за угодами, які не мали ознак трудових відносин, здійснювалась із фонду оплати праці сільської ради, а відповідно здійснювалась сплата внесків до державних цільових фондів, що призвело до витрачання бюджетних коштів та проведення фінансових операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків за періоди 01.04.2008 –30.04.2008, 01.06.2008 –30.06.2008, 01.08.2008 –31.08.2008 на загальну суму 999 гривень, чим порушено вимоги ст.7 п.8 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ.
Відповідальність за ст.164-12 ч.5 КУпАП настає у разі здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік
Згідно ст.7 п.8 Бюджетного кодексу України (в редакції 2001 року) бюджетна система України ґрунтується на таких принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Пунктом 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджено постановою КМУ №228 від 28.02.2002 року передбачено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а вищим навчальним закладам та науковим установам також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів. Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому.
Як вбачається з матеріалів справи, ревізією Клинівської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, виявлено недотримався порядку проведення операцій із бюджетними коштами у 2008 році, що мало місце у період перебування на посаді сільського голови ОСОБА_2 З протоколом останнього ознайомлено особисто. В графі для пояснення сільський голова зазначив, що порушення допущено у зв’язку із недостатнім знанням бюджетного законодавства.
ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що ревізією сільської ради було виявлено недотримався порядку проведення операцій із бюджетними коштами у 2008 році, проте вказане порушення було допущено у зв’язку із недостатнім знанням бюджетного законодавства головним бухгалтером сільської ради, а тому вина сільського голови в даному випадку відсутня.
Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по суті та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст164-12 ч.5 КУпАП., що об’єктивно підтверджується матеріалами справи, які є послідовними та узгоджуються між собою.
Доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку розгляду, допущення порушень головним бухгалтером сільської ради, а також необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що справу розглянуто належним чином, відповідальною особою за фінансову дисципліну сільської ради у ревізуємий період був ОСОБА_2, правопорушення є триваючим, а тому строк накладення стягнення обраховується з моменту виявлення правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване стягнення.
На підставі вищевикладеного судом першої інстанції у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об’єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року відносно останнього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.С. Олексієнко