Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-118/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Вдовіченко

Категорія - 140         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_2 09.02.2011 року близько 12 год. 20 хв. у       с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської керував мопедом «Альфа»з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що судом не у повному обсязі з’ясовано обставини справи, оскільки незважаючи на те, що він не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  йому не надано права заявити клопотання про виклик свідків, яких насправді під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Крім того, не взято до уваги те, що працівниками ДАІ йому не було надано копію протоколу про адмінправопорушення. На підтвердження своїх доводів надав довідки Хмелівської сільської ради та Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про те, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території  цих сільських рад не зареєстровані та не проживають.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 своєї вини під час судового розгляду справи не визнав. При цьому його доводи про незаконність складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не були взяті до уваги.

Зокрема, під час апеляційного розгляду, знайшли підтвердження доводи його апеляції про те, що свідки адмінправопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на місці події присутні не були, оскільки як вбачається з довідок  Хмелівської сільської ради та Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області такі особи взагалі не проживають та не зареєстровані на території даних населених пунктів, що є свідченням фальсифікації протокола.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ порушено ст. 245 КУпАП, оскільки після його оформлення копію протоколу ОСОБА_2 не вручено.

За таких обставин постанова районного суду стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                                                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

 Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя