Справа №  4-914/11

Провадження №10/0390/150/11 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Матвієнко Н. В.,

суддів -  Філюка П.Т., Лозовського А.О.,  

 з участю прокурора Андрейцева М.М.

  обвинуваченого ОСОБА_1

   захисника ОСОБА_2     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляцію старшого помічника прокурора м. Луцька на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий начальником відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на митному кордоні, екологічних постах вантажних відділень Ягодинської та Волинської митниці державної екологічної інспекції у Волинській області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Турійського району Волинської області про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту  і обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.  

В апеляції старший помічник прокурора міста Луцька, не погоджуючись з рішенням суду,  посилається на те, що судом безпідставно відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено покарання понад три роки позбавлення волі. Крім того, останній намагатиметься ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень та чинити тиск на свідків по справі. Просить постанову суду скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, думку прокурора, який її підтримав, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно ст.ст.148-150 КПК України, суд обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний або обвинувачений буде намагатися ухилятись від слідства й суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.  

В поданні слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім тяжкості вчиненого останнім злочину, не наведені передбачені законом достатні підстави щодо необхідності обрання щодо нього такого запобіжного заходу.  

Хоча ОСОБА_1 і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак, це не є безумовною підставою, в даному випадку, для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на території України постійне місце проживання, де проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, характеризується по місцю роботи позитивно та зобов’язується з’являтися на першу вимогу до слідчого і суду, на даний час він відсторонений від виконання службових обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обравши щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію старшого помічника прокурора м. Луцька залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий                     

Судді