Справа № 22-а-3270/11                                                                  Головуючий у І інстанції  Остахнович А.В.

Категорія  12                                                                          Доповідач у 2 інстанції  Савченко

УХВАЛА

                                           Іменем України

26 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали адміністративної  справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області  від 26.11.2006 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій, зобов’язання перерахувати та виплатити раніше призначену пенсію,

В С Т А Н О В И В:

     Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від      15 грудня 2006 року позов задоволено.

    На вказану постанову   подав апеляційну скаргу,  , яка не відповідає вимогам ст.108 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано  на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2006 р., в резолютивній частині якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2006р. Проте зазначені в апеляційній скарзі судові рішення від 16.11.2006р. та від 26.11.2006р. в матеріалах справи відсутні, а постанову у вказаній справі прийнято             15 грудня 2006 року (а.с.13-15).

        Крім того, в апеляційній скарзі ГУПФУ у Київській області посилається на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2009 р. замінено сторону виконавчого провадження з Київського обласного військового комісаріату на ГУПФУ у Київській області, що призводить до необхідності виконання ГУПФУ у Київській області постанови Фастівського міськрайонного суду від 16.11.2009р., отже з 15.01.2009р. оскаржувана постанова зачіпає права та інтереси ГУПФУ у Київській області. Проте зазначена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня, а її копія не приєднана до апеляційної скарги. Вказані обставини не дають можливості апеляційному суду перевірити порушення прав та інтересів апелянта та законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

    Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 березня  2011 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області  залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2011 року.

     З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштових відправлень, вбачається, що ГУПФУ у Київській області копію вказаної ухвали отримано 4 квітня 2011 року (а.с. 23). Проте у зазначені в ухвалі строки апелянт повністю недоліки не усунув, а саме направив копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та не зазначив, яку саме постанову оскаржує.

    Оскільки апелянт у встановлений в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2011 року строк вищевказані недоліки в апеляційній скарзі не виправив в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст.ст.  108, 187  КАС України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

     Керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

      Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області  від 26.11.2006 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                             С.І.Савченко