П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., з участю прокурора Василенко О.Ю., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.ст. 339, 352 МК України щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за апеляцією заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме: сигарет вітчизняного виробництва марки «NEXT BLU EDITION» в кількості 80 пачок.
Легковий автомобіль марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_1
Постанова умотивована тим, що 13 листопада 2010 року о 17 годині 28 хвилині на п/п «Вилок» Чопської митниці в режимі спрощеного митного контролю у напрямку із України в Угорщину заїхав легковий автомобіль марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який в ході проведення митного контролю, було виведено в «червоний коридор». В подальшому, при проведенні митного огляду легкового автомобіля та особистих речей водія, було виявлено сигарети вітчизняного виробництва «NEXT BLU EDITION» в кількості 80 пачок з акцизною маркою України, які знаходилися у щиткові приладів та під резиновим половим покриттям перед пасажирським сидінням салону, а також у задньому правому крилі під декоративною обшивкою багажного відділення автомобіля. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу щитка приладу, обшивки багажного відділення та після підняття резинового настилу підлоги салону автомобіля.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України.
З урахуванням характеру правопорушень, інших обставин справи, суддя визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
У протесті заступник прокурора Закарпатської області порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 не співрозмірне із тяжкістю правопорушень, оскільки санкцією ст.352 МК України передбачено конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон.
Одночасно прокурор просить поновити строк на внесення протесту на постанову судді, стверджуючи, що такий ним пропущено з поважних причин.
Заслухавши промову прокурора, пояснення ОСОБА_1 про обґрунтованість постанови судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у протесті, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного ним строку, не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 248, 290, 294 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх учасників розгляду справи перед законом і органом, який розглядає справу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі порушення зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням прокурора може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 14 грудня 2010 року (а.с. 19), прокурор вніс протест на вказану постанову судді тільки 5 січня 2011 року (а.с. 28).
Ні в протесті, ні в судовому засіданні прокурор не вказав які ж поважні причини перешкоджали йому внести протест у строк, передбачений законом.
Посилання прокурора на те, що строк на опротестування постанови судді відносно ОСОБА_1 ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про винесену постанову, не можуть бути визнані щодо прокурора обґрунтованими та поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290,294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: