П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

21.04.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринець М.М., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.349 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України та накладено  на  нього  адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «Форд Мондео», 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер НОМЕР_1

Постанова умотивована тим, що 25 січня 2011 року, близько 1-ої години 56 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» митного поста «Виноградів» Чопської митниці на смугу «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Форд Мондео» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Під час здійснення митного контролю вказаного автомобіля було встановлено, що ОСОБА_2 17 листопада 2010 року перемістив вказаний автомобіль на митну територію України через пункт пропуску «Вилок» в режимі транзиту терміном на 10 діб, і надав митному органу усне зобов’язання про вивезення транспортного засобу за межі митної території України до 26 листопада 2010 року, однак зобов’язання не виконав.

У апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за №0144/30507/11 від 23 січня 2011 року, постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року (а.с., а.с.2-4, 21) убачається, що ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.349 МК України, тобто невивезення ним за митний кордон України транспортного засобу, ввезеного ним з метою транзиту через територію України в строк, встановлений митним органом.

Однак, всупереч вимогам ст.251 КУпАП до матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ввіз транспортний засіб з метою транзиту через митну територію України в строки, встановлені митним органом.

З пояснень адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 видно, що останній тимчасово ввіз транспортний засіб на митну територію України, і ці правовідносини регулюються іншою нормою МК України.

Окрім того, з 22 листопада 2010 року по 22 січня 2011 року, автомобіль «Форд Мондео» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився на ремонті, що позбавило можливості його вивезення за митний кордон України.

Вказані обставини стверджені актом прийняття автомобіля на ремонт від 22 листопада 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_3, квитанцією про оплату за виконані ремонтні роботи від 22 січня 2011 року,  свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ОСОБА_3

На порушення вимог ст.ст.252, 280 КУпАП суддя суду першої інстанції не дав оцінки вказаним фактичним даним у зв’язку з чим зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.349 МК України.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «Форд Мондео», 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: