У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

27.04.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П. М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю прокурора – Рацина Р. В., обвинуваченого – ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, в якому заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011.

Цією постановою залишено без розгляду подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч на 23.06.2010 за попередньою змовою із п’ятьма особами, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 чотири квадроцикли загальною вартістю 580000 гривень з проникненням у гаражне приміщення, розташоване на території ТОВ «Воєводино» в урочищі «Воєводино»  поблизу с. Т. Пасіка Перечинського району.  

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 не порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а зміна обвинувачення не може бути підставою для заміни запобіжного заходу на більш суворий.   

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та направлення провадження за поданням на новий судовий розгляд. На думку апелянта, суд не взяв до уваги  тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину та невиконання останнім процесуальних рішень слідчого.  

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Питання про відмову у зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту суд вирішив з порушенням вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, а обставини, на які посилається орган досудового слідства про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на взяття під варту суддею досліджені поверхово, без належного аналізу зібраних матеріалів про законність обрання такого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи необхідність зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, орган досудового слідства і прокурор посилаються на те, що ОСОБА_3 пред’явлено нове обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відноситься до особливо тяжкий злочинів і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, він змінив місце проживання, не являється на виклики слідчого.

Наведені в поданні обставини не були предметом судового дослідження. Суд першої інстанції належно не перевірив наявність підстав зміни попереднього запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_3, а обмежився загальним висновком про те, що йому раніше обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, а слідчим в судове засідання його не доставлено та не надано постанови про його затримання.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, в порушення вимог кримінально-процесуального закону прийняв рішення про залишення подання без розгляду, яке не передбачене ст.165-2 КПК України.

У зв’язку з наведеним, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2011 про залишення без розгляду подання  про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати, а матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд.

.

Судді: