П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цього суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 28 лютого 2011 року,
встановив:
Постановою судді Хустського районного суду від 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.
Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 26 лютого 2010 року о 19 години 30 хвилин, знаходячись на вул.Жайворонкова в м.Хуст, голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу перехожих громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим грубо порушив громадський порядок.
У апеляції ОСОБА_1 порушив питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження у адміністративній справі. Апеляція умотивована тим, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП він не вчиняв, його на вулиці Жайворонкова в м.Хуст безпідставно затримали працівники міліції, при цьому примушували визнати себе винним у вчиненні ряду крадіжок.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення №ЗА 0410202 від 27 лютого 2011 року, інші матеріали долучені до нього, цим вимогам адміністративного закону не відповідають.
Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 26 лютого 2011 року о 19-їй годині 30 хвилин на вул.Жайворонкова в м.Хуст лаявся нецензурно, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.
При цьому у протоколі не зазначено на чию адресу ОСОБА_1 лаявся нецензурно, до кого образливо чіплявся. В протоколі не вказано прізвищ, адрес свідків і потерпілих, щодо яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення.
Згідно рапортів працівників Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 лютого 2011 року о 19-ій годині 30 хвилин, після чого його було затримано та доставлено до хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 27 лютого 2011 року. ОСОБА_1 затримано за вчинення ним дрібного хуліганства 27 лютого 2011 року о 02 годині (а.с.25). Згідно висновку Хустської районної лікарні від 26 лютого 2011 року ОСОБА_1 тверезий (а.с.6).
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний вирішити питання про те, чи правомірно складено протокол та інші матеріали справи.
У даному випадку суддя суду першої інстанції прийняв до свого провадження матеріали справи, у яких допущена наведена неповнота. Без належного дослідження вказаних обставин на підставі ст.252 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладено в основу постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП такий протокол підлягає поверненню органу, який його склав.
З урахуванням наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи – поверненню органу, від якого вони надійшли.
Керуючись ст.278, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хустського районного суду від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: