Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-195/11 Головуючий у 1 й інстанції - Борцова
Доповідач - Руських К.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді: Руських К.Г.,
суддів: Литвиненко А.А., Алькової С.Н.
за участю прокурора: Деміш О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П»ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:
- 26.12.1994 року П»ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 86-1,44,17,81ч.3,140ч.3,89ч.1,42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 10.08.1999 року Пятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81,208,42,43 КК України до 3 років 8 міс. позбавлення волі;
- 31.05.2005 року П»ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.09.2006 року умовно-достроково на 6 міс.22 дня,-
засудженого за ст. 187ч. 3 КК Украї ни до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кашира Московської області, громадянина України, раніше судимого:
- 11.04.1989 року П»ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.09.1994 року П»ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140,222 ч.1,42ч.3,42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.02.1999 року П»ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.ч.2.3. ст.140 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 12.04.2000 року Пятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89,42ч.3,42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02.08.2005 року Здолбунівським райсудом Рівненської області за ч.2ст.307,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.02.2007 року умовно-достроково на 8 місяців 24 дні,
засудженого за ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено відповідно вимог закону.
Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що 23 грудня 2009 року, близько 02 години, знаходячись в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли в приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, де згідно раніше розподілених ролей, скоїли напад з метою заволодіння майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_3, заволодівши її майном на суму 468 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при цьому посилається на порушення судом вимог ст.323 КПК України та неповноту судового слідства.
В додаткових апеляціях ОСОБА_1 просить також скасувати вирок суду, а справу направити на досудове слідство,так як по справі допущена фабрикація. Вважає досудове і судове слідство неповним та неправильним.
Відносно засудженого ОСОБА_2 апеляція на вирок суду не надійшла.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення вироку без змін, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свої апеляції про скасування вироку, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що утримуються в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що вирок підлягає залишенню без зміни.
Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у здійсненні злочину, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам, засновані на розглянутих у судовому засіданні доказах і є правильними.
Ствердження в апеляції ОСОБА_1 про те, що суд незаконно засудив його за вказаний злочин, є не обгрунтованими.
До висновку про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину суд прийшов на підставі перевірених в судовому засіданні доказів, яким дав належну оцінку у вироку.
Посилання в апеляції на фабрикацію справи спростовується приведеними судом доказами.
А саме, суд правильно послався на показання засудженого ОСОБА_2, який давав послідовні свідчення щодо обставин вчинення злочину як на досудовому слідстві так і в суді, які, крім того, підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_3 про обставини скоєного розбійного нападу про те, що один з чоловіків погрожував, при цьому говорив,що відріже вухо. Крім того, потерпіла пояснила суду, що в руках у нього був ніж з тонким довгим лезом.
Суд також обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в ході досудового слідства, пояснив, що телефон у ОСОБА_1 він забрав 25.12.2009 року за борг в 200 гривень.
Дані обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Суд обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_8, яка спростувала покази засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні про його алібі і пояснила, що в ніч з 22 на 23.12.2009 року у ОСОБА_1 вдома не була і не ночувала.
Покази потерпілої ОСОБА_3, крім того, об’єктивно підтверджуються протоколом огляду міста події від 23.12.2009 року, протоколом огляду та видачі мобільного телефону марки «Нокіа-1101», сірого кольору (а.с.39-40), який відповідно до протоколу впізнання від 19.01.2010 року потерпіла впізнала, як належний їй і викрадений у неї 23.12.2009 року, протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який підтвердив раніше надані ним покази щодо обставин заволодіння майном ОСОБА_3, протоколами відтворення обстановки та обставин злочину за участю засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, які вказали на обставини скоєння злочину.
Судом перевірені ствердження засудженого ОСОБА_2 щодо заперечення застосування відносно потерпілої ОСОБА_3 погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я та застосування ножа і їм правильно дано критичну оцінку, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3, яка давала послідовні покази як в ході досудового, так і в ході судового слідства.
Таким чином, суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_3, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_1, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З обліком викладеного судова палата не знаходить підстав до задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_1 та скасування вироку суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України, судова палата, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Судді :
Справа №11-195 /2011 року Суддя в 1 инстанции Борцова А.А.
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач Руських К.Г.