Справа №  10-307/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-307/2011 г.                                               Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст.236-7                                                   Федоренко А.И.

УПК Украины                                                        Докладчик 2 инстанции

                                                                                 Жечева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Гриценко С.И.,

судей: Жечевой Н.И., Озарянской Л.А.,

с участием

                    прокурора  Гирного В.И.,

                    адвоката ОСОБА_3,

                    заявителя ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляциям защитника –адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4   на постановление Энергодарского районного суда Запорожской области от 08 апреля 2011 года.

Этим постановлением

жалоба адвоката ОСОБА_3 на постановление следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области Каравановой Н.В. от 19.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-2 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении, адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4  обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от 19.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.203-2 УК Украины, в которой  указал на непричастность ОСОБА_4 к организации азартных игр, по его мнению, уголовное  дело в отношении его подзащитного возбуждено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований,  в связи с чем подлежит отмене.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с января по 10 марта 2011 года ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушил требования ст.2 Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине»совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах.

В январе 2011 года ОСОБА_4 заключил с ОСОБА_6 устный договор  аренды 4 игровых автомата, а также 1 марта 2011 года заключил с ОСОБА_7 устный договор аренды помещения павильона рынка «Радужный», где организовал и проводил азартные игры на 8 игровых автоматах, получая от этого прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.203-2 УК Украины, указал, что  постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований ст.ст.94, 98, УПК Украины на основании материалов доследственной проверки.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-2 УК Украины и считает, что дело возбуждено без достаточных поводов и оснований в нарушение требований действующего законодательства. Просит постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_4 и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления районного суда,   изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление  о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело,  достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

 Суд, изучив материалы, материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, установил, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, которые  содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях  ОСОБА_8 признаков преступления, предусмотренного ст.203-2 ч.1 УК Украины.

Законность источника  получения этих данных судом проверена.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден, решение о возбуждении дела принято компетентным лицом.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет исключительно наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела,  и не вправе рассматривать и заранее разрешать  вопросы,  которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу,  суд первой  и  апелляционной инстанции не входит в обсуждение  иных доводов, изложенных в жалобе  и апелляции  адвоката ОСОБА_3.

Изложенные в апелляции доводы о нарушении судом требований ст. 236-8 УПК Украины опровергаются данными протокола судебного заседания.

Оснований к отмене постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей        

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Энергодарского районного суда Запорожской области от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области   от 19.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.203-2 УК Украины оставить без изменений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:   

СУДЬИ: