Справа № 10-67/11 07.04.2011 07.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-67/2011 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: санкція Карікова Л.В.
Доповідач Куценко О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Царюка В.В.
суддів Куценко О.В., Кателіна В.П.
за участю прокурора Буц Г.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора Миколаївського району на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року, якою стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
- відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 2 березня 2011 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, останній (ОСОБА_3) в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який ОСОБА_2 перед цим незаконно збув ОСОБА_3
Крім цього, 26 березня 2011 року в період з 9 години 50 хвилин до 11 годин 25 хвилин під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 34,464 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, який ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою без мети збуту.
26 березня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
28 березня 2011 року слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням, погодженим з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш як три роки, ніде не працює, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.
29 березня 2011 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні подання слідчого і обрано ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатну матір, спиртними напоями не зловживає, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має ряд хронічних захворювань, а саме підозра на очаговий туберкульоз легенів та хронічний гастрит першої стадії в стадії загострення, сприяв органу досудового слідства у встановленні істини по справі і не ухилявся від слідства, тому твердження органу досудового слідства про те, що він може продовжити злочинну діяльність та перешкоджатиме встановленню істини по справі , на думку суду, суперечать дійсним обставинам справи. Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про пред’явлення ОСОБА_2 обвинувачення.
В апеляції старший помічник прокурора Миколаївського району Миколаївської області просить постанову суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає висновок суду упередженим, однобічним та необ’єктивним, без належного з’ясування фактичних обставин.
Так, на думку апелянта, судом не виконані вимоги ст. ст. 148, 155 КПК України. Також не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 ухилявся від правоохоронних органів, про вчинення злочину не заявляв і був затриманий працівниками міліції; не має постійного місця роботи тому заборонена законом реалізація наркотичних засобів є одним з джерел його доходу, вчинив два тяжких злочини.
Крім того, вважає безпідставним посилання суду щодо підстав для відмови в обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не зловживає спиртними напоями, а також відсутність в матеріалах кримінальної справи постанови про пред’явлення йому обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України п.3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обрані запобіжного заходу : вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З’ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв’язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або в іншій справі.
Приймаючи рішення про відмову в обрані ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні хвору матір похилого віку, хворіє на тяжкі захворювання. Під час провадження досудового слідства дав послідовні покази щодо обставин злочинів у вчиненні яких він підозрюється. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про недоцільність такої міри запобіжного заходу як взяття під варту і обрав ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
При розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу судом дотримано вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, тому постанова суду є обґрунтованою, законною і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий
Судді