29.03.2011

Справа  № 2-п-64/11

Категорія  

У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Гримич М.  К. ,

при секретарі –                    Бульба Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2008 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1  про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва   розглянув   цивільну справу  за позовом МТСБУ до ОСОБА_1  про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, з відповідача стягнуто 16738,42 гривень виплаченого  страхового відшкодування,  а також судові витрати та витрати на оголошення в пресі по виклику відповідача до суду.  28.03.2011 року відповідач  звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, при цьому зазначив, що не був належно повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки проживає і зареєстрований в Житомирській області, куди судові виклики не надсилалися . Крім того, відповідач вважає, що рішення суду підлягає перегляду, оскільки він не згоден з розміром страхового відшкодування, сплаченого  страховиком потерпілій особі, оскільки відповідно до ЦК України оплаті підлягає тільки дійсна (реальна) шкода .    

Представник позивача, з’явившись в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проти задоволення заяви заперечувала.

Представник відповідача, з’явившись  у судове засідання , підтримав заяву та просив її задовольнити .  

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши обставини, про які повідомлено представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач  не з’являвся в  судові засідання, не отримував судові повістки за місцем проживання,  тому його було повідомлено в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, при цьому при розгляді адміністративного матеріалу він викликався судом за адресою, зазначеною в постанові суду – АДРЕСА_1, гуртожиток , а отже, проживав там . З копії паспорту відповідача вбачається, що він лише 28 липня 2006 року був вперше зареєстрований на території України, в цей же день отримав паспорт, тому посилання представника відповідача на постійність проживання у Житомирській області нічим не підтверджено.   

Розглядаючи причини скасування рішення суду, про які зазначено відповідачем в відповідній заяві, суд бере до уваги, що з урахуванням його предмету – відшкодування шкоди в порядку регресу, будь-які докази неналежності розмірів сум, виплачених потерпілій особі не мають правового значення, оскільки позов є регресним. Крім того, представником відповідача не зазначено що саме являють собою ці докази, де вони знаходяться і якій правовий вплив вони мають на вирішення спору судом.     

З змісту ч.1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення повинні бути в наявності одночасно дві обставини, про які зазначено в цій статті, з урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення перегляду не підлягає.  

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2008 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1  про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу– залишити без задоволення.   

Заочне Рішення  підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дати отримання його копії до Апеляційного суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя М. К. Гримич