Справа № 2-324/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Супрун Г.  Б. ,

при секретарі –                    Костюк А. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 237 576,00 грн., що еквівалентно 3000 доларів США. Обгрунтував позов тим, що по договору позики 21.04.2008р. батько відповідача – ОСОБА_3 взяв в борг 150 000,00 грн., що на момент укладення угоди складало 3000 доларів США, строком до 21.10.2008р., з виплатою 18% річних, повернення коштів має відбуватись в м.Києві, виплата відсотків проводиться щомісячно 21 числа. ОСОБА_3 помер, борг не повернув, тому його син ОСОБА_2, який є його спадкоємцем, повинен повернути кошти, а також з врахуванням індексу інфляції та річних. Відповідач знає про борги свого батька, але уникає відповідальності, що поршує права позивача, який є людиною похилого віку, інвалідом.

 В судовому засіданні представник позивача після уточнень позовних вимог, обґрунтувала позовні вимоги лише на підставі договору позики, договір переоформлення  просила не враховувати. Просила стягнути з відповідача основну суму боргу, 12% річних – 270 836,64грн., індекс інфляції – 23 513,98 грн., а всього 294 350,62 грн. Крім того, моральну шкоду в розмірі 147 175,31 грн., яку обгрунтувала тим, що позивач є інвалідом ІІІ групи, втратив душевний спокій в зв»язку з тим, що вже 14 місяців борг не повертається, в зв»язку з душевними стражданнями стан здоров»я погіршився.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти факту існування договору позики не заперечував, але пояснив, що за батьком виявилось багато боргових зобов»язань, про що йому не було відомо, якби він знав про це, не приймав би спадщину, на квартиру накладений  арешт, оскільки вона є предметом іпотеки Банку,  земельну ділянку та будинок договором купівлі-продажу оформив на дядька також за борги, крім того в його своя сім»я, яку він повинен утримувати.

Представник позивача  проти існування боргу не заперечував, але просив відмовити в позові  з тих підстав, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого він міг би розрахуватись.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно договору позики від 21.04.2008р. ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 150 000,00 грн., що на момент укладення договору укладення угоди складало 3000 доларів СШАз виплатою 18% річних. Зазначену суму зобов»язався повернути до  21.10.2008р. (а.с.35)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином Відповідно до ст..1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій сумі, що були  йому передані) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, борг не повернув, його син ОСОБА_2 є його спадкоємцем, прийняв спадщину за законом після смерті батька(свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене Третьою Київською державною нотаріальною конторою 21.03.2009р. )

Згідно ст..1216 України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців)

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Згідно ст.1281 України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців незалежно від настання строку вимоги.

17.12.2008р. позивач пред»явив свої вимоги відповідачу. Це підтверджується договором переоформлення(а.с.6), який суд оцінює  лише як доказ, підтверджуючий про те,  що відповідачу було достовірно відомо про вимоги позивача.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплатити основний борг в сумі 237 576,00 грн. Заперечення з приводу відсутності у відповідача майна не звільняє його від виконання зобов»язання.  

Вимоги щодо стягнення в порядку ст..625 ЦК України 12%річних та індексу інфляції задоволенню не підлягають, оскільки їх обґрунтування не відповідає умовам договору позики від 21.04.2008р.

Моральна шкода суду не доведена, тому в цій частині слід відмовити.

          На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1216, 1218, 526,1049 ЦК України, ст.10, 11, 60, 212-215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 237 576,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом 10 дня з дня проголошення.   

Суддя                                                                                            Г. Б. Супрун