Справа №  1-59/11

О К Р Е М А   П О С Т А Н О В А

          20 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду Підпалий  В.  В. ,    при секретарі Полтавець А.І.,

 за участю прокурора  Яценка В.І.,

захисника адвоката  ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Орган досудового слідства по кримінальній справі - СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Під час судового розгляду справи, за клопотанням прокурора у справі постановою Печерського районного суду м. Києві від  01.12.2010 року було оголошено привід свідків по справі, у тому числі й свідка ОСОБА_3, який належним чином виконаний не був про що свідчить відсутність свідків в судовому засіданні  16.12.2010 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києві від  16.12.2010 року за клопотанням прокурора у справі було оголошено повторний привід свідків по справі, у тому числі й свідка ОСОБА_3  та винесено окрему постанову, якою суд звернув увагу начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо неналежного виконання постанови суду про привід свідків.

Разом з тим, зазначену постанову суду про привід свідків також належним чином виконано не було, про що свідчить відсутність свідка ОСОБА_3  в судовому засіданні  28.12.2010 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києві від  28.12.2010 року за клопотанням прокурора у справі було знову оголошено повторний привід свідків по справі, у тому числі й свідка ОСОБА_3  

Постановою Печерського районного суду м. Києві від  10.01.2011 року за клопотанням прокурора у справі було надано судове доручення по справі, у тому числі на встановлення місцезнаходження  свідка ОСОБА_3 та забезпечення його явки в судове засідання на 25.01.2011 року.

На 25.01.2011 року суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 надано не було та явка його в судове засідання забезпечена не була.

В судовому засіданні 25.01.2011 року за клопотанням прокурора термін виконання судового доручення було подовжено до 31.01.2011 року.

На 31.01.2011 року суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 надано не було та явка його в судове засідання забезпечена не була.

В судовому засіданні 31.01.2011 року за клопотанням прокурора термін виконання судового доручення було подовжено до 08.02.2011 року.

На 08.02.2011 року суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 надано не було та явка його в судове засідання забезпечена не була.

На 22.02.2011 року суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 надано не було та явка його в судове засідання забезпечена не була.

В судовому засіданні 28.02.2011 року за клопотанням прокурора було надано повторне судове доручення по справі, у тому числі на встановлення місцезнаходження  свідка ОСОБА_3 та його забезпечення його явки в судове засідання на 10.03.2011 року.

На 10.03.2011 року суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 надано не було та явка його в судове засідання забезпечена не була.

В судовому засіданні 21.03.2011 року за клопотанням захисника підсудного було надано судове доручення по справі, у тому числі на встановлення місцезнаходження  свідка ОСОБА_3 та його забезпечення його явки в судове засідання на 05.04.2011 року.

На 05.04.2011 року суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 надано не було та явка його в судове засідання забезпечена не була.

В судовому засіданні 21.03.2011 року за клопотанням прокурора було надано повторне судове доручення по справі, у тому числі на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та його забезпечення його явки в судове засідання на 20.04.2011 року.

На 20.04.2011 року суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 надано не було та явка його в судове засідання забезпечена не була.

Крім того, в судові засідання призначенні 08.02.2011 року, 22.02.2011 року,                      10.03.2011 року прокурор не з’явився та про причини неявки суду не повідомив.  Зокрема, перерва в судовому засіданні з 31.01.2010 року по 08.02.2011 року відбулася за клопотанням прокурора, і як вбачається з протоколу судового засідання прокурор був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Перерва з 15.02.2010 року по 22.02.2011 року була оголошена у зв’язку з неявкою прокурора, і повідомлення прокурору про день, час, місце розгляду справи судом було завчасно направлено прокурору. Перерва з 28.02.2010 року по 10.03.2011 року відбулася за клопотанням прокурора, і як вбачається з протоколу судового засідання прокурор був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Невиконання вказаних постанов суду і відсутність даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та не забезпечення його явки в судове засідання виходячи з обставин справи позбавляють суд можливості закінчити  судове слідство по вказаній кримінальній справі, вирішити питання, передбачені ст.ст. 64, 324 КПК України, й постановити правильне й законне судове рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», відповідно до ст. 281 ч.1  КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства, в т.ч. шляхом давання судових доручень, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Проте, вказані дії службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва щодо неявки прокурора в судове засідання, відсутність належного контролю за виконанням постанов суду, якими оголошувались приводи надавались судові доручення та службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невиконання судових доручень по кримінальній справі свідчать про недбале та безвідповідальне виконання своїх обов`язків службовими особами прокуратури Печерського району м. Києва та Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві й неповагу до суду.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора м. Києва на виявлені порушення, направити копію окремої постанови для вирішення питання щодо притягнення відповідних службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва та Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві до дисциплінарної відповідальності та вжиття відповідних заходів з метою недопущення їх в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

 Довести до відома прокурора м. Києва про викладені в описовій частині постанови порушення вимог закону, для вжиття відповідних заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом термін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                  В. В. Підпалий