Справа № 2-1286/11

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Рейнарт І.  М. ,

при секретарі –                    Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

- про розірвання договорів, повернення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати, укладені з відповідачем договори, а саме: договір купівлі-продажу деталей декору з поліуретану від 05 липня 2010р., договір купівлі-продажу шпалер Sirpi Classic 12712 та Sirpi Classic 12716 від 12 липня 2010р., договір купівлі-продажу шпалер Super fresco від 30 липня 2010р., договір купівлі-продажу фрески № 129 пісок та фрески № 1001 бриз від 30 липня 2010р., договір побутового підряду з нанесення декоративної штукатурки "Сахара" від 30 липня 2010р. та стягнути з відповідача на її користь сплачені нею грошові кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 46 382грн. 35коп. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 708грн. 14коп., посилаючись на те, що відповідачем не були виконані зобов'язання, передбачені вказаними договорами.

          Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначає, що вона своєчасно та в повному обсязі здійснила оплату вартості товарів та послуги за вказаними договорами, однак, відповідач зазначені товари їй не передав і послуги не надав, на вимоги виконати свої зобов'язання або повернути отримані грошові кошти не реагує, тому повинен нести відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, за прострочення грошового зобов'язання.

Також позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні позов та його підстави підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, судовий виклик був отриманий членом сім'ї відповідача, тому відповідно до положень ст. 76 ч. 3 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений по час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, тому за згодою позивачки суд визнав за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши надані докази, судом встановлено, що між ОСОБА_1., позивачкою по справі, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2., відповідачем по справі, були укладені наступні договори: 05 липня 2010р. – договір купівлі-продажу деталей декору з поліуретану на суму 23 705грн., 12 липня 2010р. – договір купівлі-продажу шпалер Sirpi Classic 12712 та Sirpi Classic 12716 на суму 3 647грн., 30 липня 2010р. – договір купівлі-продажу фрески № 129 пісок та № 1001 бриз на суму 11 139грн., 30 липня 2010р. – договір купівлі-продажу шпалер Super fresco на суму 6 080грн., 30 липня 2010р. – договір побутового підряду з нанесення декоративної штукатурки "Сахара" на суму 5 984грн.  Дані договори були оформлені у вигляді замовлень-контракту, що не суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" (с.с.9-13).

З наданих копій замовлень-контрактів, які скріплені підписами сторін та печаткою ФОП ОСОБА_2., вбачається, що позивачкою здійснена оплата за придбання товарів на суму 44571грн. та за виконання робіт проведена передоплата у сумі 429грн.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що строк поставки товарів був визначений у день підписання договорів, крім поставки фресок, які відповідач повинен був поставити до 6 жовтня 2010р., а роботи повинні були бути виконані до 10 жовтня  2010р.

Вказане підтверджується відмітками на замовленнях-контрактах і не було спростовано у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У судовому засіданні позивачка підтвердила, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, не поставив товар, за придбання якого вона сплатила відповідачу гроші, та не виконав роботи по нанесенню штукатурки, за які отримав передоплату.

Відповідачем суду не надано документів, які спростовують посилання позивачки, та не висловлено заперечення з даного приводу, тому суд вважає доведеним у судовому засіданні, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, тому позивачка має законні підстави вимагати розірвання укладених з відповідачем договорів та на повернення сплачених нею коштів.

При цьому позивачкою у судовому засіданні було заявлено, що нею не заявляються вимоги про стягнення з відповідача заподіяних невиконанням договорів збитків, що є правом позивача.

Позивачкою позовні вимоги заявлені на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", яким не передбачена можливість стягнення сплачених грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Вказані санкції передбачені ст. 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що між позивачкою та відповідачем не існувало грошових зобов'язань, тому суд не вбачає законних підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України.

Закон України "Про захист прав споживачів" встановлює можливість стягнення з виконавця неустойки (пені) у разі невиконання, прострочення виконання зобов'язання, однак позивачкою такі позовні вимоги заявлені не були, тому відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України у суду відсутні законні підстави для стягнення такої неустойки (пені) за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 450грн., так як позивачка на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" була звільнена від оплати державного мита при звернені до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214, 215, 223, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   позов задовольнити частково.

          Розірвати, укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, договори:

- купівлі-продажу деталей декору з поліуретану від 5 липня 2010р. на суму  23705грн.;

- купівлі-продажу шпалер від 12 липня 2010р. на суму 3647грн.;

- купівлі-продажу шпалер від 30 липня 2010р. на суму 6080грн.;

- купівлі-продажу фресок від 30 липня 2010р. на суму 11139грн.;

- побутового підряду з нанесення декоративної штукатурки "Сахара" від 30 липня 2010р. на суму 5984грн.

          Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у сумі 45000грн., повернення судових витрат у сумі 120грн., а всього 45120грн.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 450грн. у прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до районного суду може бути подана заява про його перегляд.   

Суддя                                                                                            І. М. Рейнарт