2-а-39/11

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - виконавчого комітету Донецької міської ради Торосової Т.В., представника третьої особи –комунальне підприємство «Управління генерального плану м.Донецька», відділ «Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради»Чернякової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Управління генерального плану м.Донецька», відділ «Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради», визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради та про зобов’язання до виконання певних дій, суд  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 13.07.2010 року звернулася до суду із даним позовом до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради, посилаючись на наступні обставини: рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 24.03.2010 року №72 їй, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено у погодженні місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що вказане рішення є неправомірним, оскільки не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

Так, правила розміщення рекламних засобів регулюються кількома законодавчими актами, зокрема Законом України «Про рекламу»від 11.07.2003 року, Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами».

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 04.02.2004 року №55 затверджено «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька».

Згідно п.4 вказаного Положення зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Донецької міської ради відповідно до цього Положення. Справляння плати за видачу зазначених дозволів Донецькому міськвиконкому забороняється.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу (уповноважене Донецькою міською радою комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька») заяву за встановленою формою, до якої додаються: 1) фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; 2) копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

Пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.

Протягом вказаного строку заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви. У разі прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, заявник протягом трьох днів укладає договір з власником на користування цим місцем. Договір на тимчасове резервування рекламного місця між нею, Позивачем і Відповідачем було укладено 27.06.2008 року.

Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і головним управлінням містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Зазначає, що дозвіл було погоджено з усіма необхідними органами, зокрема є погодження Управління Державтоінспекції, КП «Донецькміськводоканал»від 23.07.2008 р., Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району від 24.07.2008 р.

Після отримання вказаних погоджень, вона звернулася до власника місця розташування рекламного засобу, а саме до виконавчого комітету Донецької міської ради.

Однак, відповідач рішенням від 18.09.2008 року №413/5 неправомірно відмовив їй у погодженні місця розміщення рекламного засобу. Вказане рішення було оскаржене нею в судовому порядку.

Так, 23 липня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька своєю постановою визнав неправомірним та скасував рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.09.2008 року №413/5, а також зобов'язав виконавчий комітет Донецької міської ради розглянути питання щодо надання погодження ФОП ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наданої неї документації.

Зазначає, що після повторного розгляду наданих нею документів Відповідач своїм рішенням від 24.03.2010 року №72 неправомірно, без жодної аргументації та викладення мотивів відмовив їй у погодженні місця розміщення рекламного засобу.

Вважає таке рішення незаконним та протиправним з огляду на наступне:

Згідно п.17 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька: "Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і головним управлінням містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах

- охоронних зон цих комунікацій. Зазначені в абзацах першому, третьому - п'ятому цього пункту органи та особи погоджують дозвіл протягом п'яти робочих днів з дати звернення заявника.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу."

Зазначає, що 08.10.2009 року вона, ФОП ОСОБА_4 звернулась до виконавчого комітету Донецької міської ради з вимогою прийняти рішення про погодження їй, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1.

Відповіді від відповідача на вказане звернення вона так і не отримала. Натомість вона отримала лист від КП "Управління генерального плану м. Донецька" (№ 02/9-2419 від 04.11.2009 року), в якому КП "Управління генерального плану м. Донецька" роз'яснює, що для розгляду її звернення та надання погодження необхідна постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.07.2009 року.

14.12.2009 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №16629227 та винесена відповідна постанова, копію якої відповідач отримав.

Також зазначає, що відповідач, порушуючи встановлені правовими нормами строки, розглянув надані нею - позивачкою документи та відмовив у погодженні, лише 24.03.2010 року.

Таким чином, вважає, що відповідач грубо порушив абз.6 п.17 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька, а також не виконав законні вимоги державного виконавця та тривалий час не виконував постанову суду.

Згідно п.18 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька, у разі відмови у погодженні дозволу органами (особами), зазначеними в абзацах першому, третьому - п'ятому пункту 17 цього Положення, заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Відповідач в своєму рішенні від 24.03.2010 року №72 відмовив їй, ФОП ОСОБА_4 у погодженні місця розташування рекламного засобу без жодної мотивації та аргументації відмови, що є прямим порушенням вищевказаної норми.

Зазначає, що виконавчий комітет Донецької міської ради в оскаржуваному рішенні не вказав жодної підстави для відмови у наданні погодження, таким чином, вказує позивачка, можна вважати це рішення абсолютно безпідставним та необґрунтованим, а також таким, що порушує її законні права.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 24.03.2010 року №72, зобов'язати Виконавчий комітет Донецької міської ради розглянути питання та прийняти рішення про погодження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з’явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради Торосової Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що виконавчий комітет Донецької міської ради заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Порядок розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами встановлено Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року.

На виконання пункту 3 Типових правил, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 04.02.2004 р. за №55 було затверджено «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька», якими встановлено порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.

24.06.2008 р. позивачка звернулася до виконавчого комітету з заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та додатками до неї.

27.06.2008 р. за №108/2008 між виконкомом та позивачкою був укладений договір на
тимчасове резервування рекламного міста з 27.06.2008 р. по 27.09.2008 р. Предметом
договору є тимчасове резервування рекламного місця протягом строку дії пріоритету.
26.09.2008 р. між сторонами укладена додаткова угода до договору №108/2008, якою
подовжено строк резервування.

Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення від 18.09.2008 р. №413/5 про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у погодженні місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1

19.12.2009 р. позивачка звернулася до Ворошиловського районного суду з позовною
заявою про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету
Донецької міської ради від 18.09.2008 р. №413/5; зобов'язання відповідача надати їй дозвіл
на розміщення зовнішньої реклами.

Зазначила, що Ворошиловським районним судом м. Донецька була винесена постанова від 23.07.2009 р., якою виконавчий комітет Донецької міської ради був зобов'язаний розглянути питання щодо надання погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1, відповідно наданої нею документації, що і було зроблено виконкомом.

На вимогу рішення Ворошиловського районного суду від 23.07.2009 р. та виконавчого листа від 14.12.2009 р., виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято спірне рішення від 24.03.2010 р. №72 «Про розгляд питання щодо надання погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами згідно з постановою Ворошиловського районного суду від 23.07.2009 р.», яким було відмовлено у  погодженні місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1

Відносно вимоги позивачки, щодо прийняти рішення про погодження дозволу розміщення зовнішньої реклами, зазначила наступне.

Згідно ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету, зокрема міської ради, є засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно міським головою, а у разі його відсутності неможливості здійснення ним цієї функції-заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчі комітету.

Згідно п.4.15 Регламенту виконавчих органів Донецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №787 від 19.12.2007 р., рішення виконавчого комітету міської ради приймаються на засіданнях більшістю від загального складу виконкому та підписуються міським головою, а додатки - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому міської ради.

Відповідно до п.3.4 Статуту територіальної громади м. Донецька, затвердженого рішенням Донецької міської ради №19\8 від 20.05.2008 р., організаційною формою роботи виконавчого комітету є його засідання, яке вважається правомочним за умови присутності більше половини від загального складу виконкому. Виконавчий комітет міської ради межах своїх повноважень, приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданнях більшістю голосів від загального складу і підписуються міським головою.

Таким чином, зазначила представник відповідача, основною формою роботі виконавчого комітету Донецької міської є колегіальне вирішення питань на засіданнях, які скликаються міським головою або його заступником.

Ст.162 КАС України містить вичерпний перелік повноважень суду при задоволенні адміністративного позову. З наведеного переліку не вбачається наявність повноважень суду щодо зобов'язання виконавчого комітету міської ради до прийняття рішення.

Окрім того, зазначає представник відповідача, аналіз установленої судової практики вирішення подібних питань судами свідчить про те, що суди при вирішенні спору по суті в частині зобов'язання виконавчого органу ради безпосередньо прийняти рішення, йдуть шляхом зобов'язання виконавчого органу ради лише розглянути питання, мотивуючи це посиланнями на наявність у ст.162 КАС України вичерпного переліку повноважень суду при задоволенні позивної заяви, який не передбачає подібних повноважень.

Відносно посилань позивачки, на незаконність рішення виконавчого комітету
Донецької міської ради від 24.03.2010 р. №72 щодо відмови у погодженні фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_4 місця розташування зовнішньої реклами
на території м. Донецька зазначила наступне.

Дійсно, згідно з п. 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Зазначає, що саме на порушення цієї законодавчої норми посилається позивачка. Однак зазначений перелік стосується підстав для відмови саме у наданні дозволу розміщення зовнішньої реклами. Між тим відповідач не приймав рішення щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Відповідач відмовив у погодженні місця розміщення рекламного засобу від імені власника.

Зауважує, що перелік підстав для відмови у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами законодавством не визначений.

Натомість, нормами Земельного кодексу України закріплено, що особа, яка є власником землі може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїми правами власника в межах закону на власний розсуд. І ніхто не може обмежити такого власника земельної ділянки у здійсненні його прав.

Статтею 78 Земельного кодексу України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Пунктом «б»ст.80 Земельного кодексу України встановлено, що одним із суб'єктів права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Та згідно ст.83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Вважає, що з огляду на вищезазначене, виконавчий комітет Донецької міської ради, як власник земельної ділянки, на якій позивачка мала намір розташувати зовнішню рекламу, розглянувши подану заяву та документи до неї вправі був відмовити позивачки в розміщенні рекламного засобу саме на цій земельній ділянки.

Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи відділу «Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами»Донецької міської ради Чернякова М.Г. у судовому засіданні пояснила, що відділ „Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами" Донецької міськради заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами встановлено Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р.

На виконання пункту 3 Типових правил, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 04.02.2004 р. за № 55 було затверджено «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька», якими встановлено порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.

Відповідно до п.22 Типових правил, п.23 Положення, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Однак зазначений перелік стосується підстав для відмови при прийнятті рішення виконкому міськради у наданні дозволу розміщення зовнішньої реклами. Між тим відповідач не приймав рішення щодо надання дозволу чи про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а розглядав питання про погодження місця розміщення рекламного засобу від імені власника.

Крім того, зауважила, що згідно ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету, зокрема міської ради, є засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно міським головою, а у разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції-заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Згідно п.4.15 Регламенту виконавчих органів Донецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №787 від 19.12.2007 р., рішення виконавчого комітету міської ради приймаються на засіданнях більшістю від загального складу виконкому та підписуються міським головою, а додатки - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючим справами виконкому міської ради.

Відповідно до п.3.4 Статуту територіальної громади м. Донецька, затвердженого рішенням Донецької міської ради №19\8 від 20.05.2008 р., організаційною формою роботи виконавчого комітету є його засідання, яке вважається правомочним за умови присутності більше половини від загального складу виконкому. Виконавчий комітет міської ради, в межах своїх повноважень, приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданнях більшістю голосів від загального складу і підписуються міським головою.

Таким чином, зазначила, основною формою роботі виконавчого комітету Донецької міської ради є колегіальне вирішення питань на засіданнях, які скликаються міським головою або його заступником.

Відповідно до ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.          

Також зазначила, що ст.162 КАС України містить вичерпний перелік повноважень суду при задоволенні адміністративного позову. З наведеного переліку не вбачається наявність повноважень суду щодо зобов'язання виконавчого комітету міської ради до прийняття рішення.

До того ж, зауважує, що 19.12.2009 р. позивачка уже з приводу такого ж предмету спору вже зверталася до Ворошиловського районного суду з позовною заявою про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.09.2008 р. №413/5; зобов'язання відповідача надати їй дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Ворошиловським районним судом м. Донецька була винесена постанова від 23.07.2009 р., якою виконавчий комітет Донецької міської ради був зобов'язаний розглянути питання щодо надання погодження  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наданої нею документації, що і було зроблено виконкомом.

На вимогу Ворошиловського районного суду та виконавчого листа від 14.12.2009 р., виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято спірне рішення від 24.03.2010 р. №72 «Про розгляд питання щодо надання погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами згідно з постановою Ворошиловського районного суду від 23.07.2009 р.», яким було відмовлено у погодженні місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що виконавчий комітет Донецької міської ради не порушував чинного законодавства та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керувався у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Верховної Ради.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Представник третьої особи КП «Управління генерального плану м.Донецька»у судове засідання не з’явився, просив розглянути справи у його відсутність та надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне: 9 вересня 2009 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №968 „Про внесення змін до Типових правил розміщення зовнішньої реклами", відповідно до якої чітко визначене коло суб'єктів, які є робочим органом. Постанова опублікована в „Офіційному віснику України" від 21 вересня 2009 року №70.

Даний нормативно - правовий акт виключає можливість делегування повноважень робочого органу підприємствам, установам або організаціям, в тому числі й КП „Управління генерального плану м.Донецька", у зв'язку з чим 14 жовтня 2009 року рішенням Донецької міської ради №38/2 був створений Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради.

Відповідно до п.2.1 Положення про Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради ведення інформаційного бази даних місць розміщення рекламних засобів, плану їх розміщення відноситься до повноважень відділу.

Зауважує, що в КП „Управління генерального плану м.Донецька" відсутній відділ зовнішньої реклами, та взагалі, комунальне підприємство не має будь-яких повноважень з приводу регулювання питань щодо розміщення зовнішньої реклами, а за таких підстав, заявлені позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 не стосуються та не зачіпають права або інтереси комунального підприємства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Порядок розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами встановлено Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року.

На виконання пункту 3 Типових правил, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 04.02.2004 року за №55 було затверджено «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька», якими встановлено порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.06.2008 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до виконавчого комітету з заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та з додатками до неї.

27.06.2008 року за №108/2008 між виконкомом та позивачкою ОСОБА_4 був укладений договір на тимчасове резервування рекламного міста з 27.06.2008 року по 27.09.2008 року.

Предметом договору є тимчасове резервування рекламного місця протягом строку дії пріоритету.

26.09.2008 року між сторонами укладена додаткова угода до договору №108/2008, якою
подовжено строк пріоритету до 27.12.2008 року.

18.09.2008 року виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення №413/5 про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у погодженні місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1

19.12.2009 року позивачка звернулася до Ворошиловського районного суду з позовною
заявою про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету
Донецької міської ради від 18.09.2008 року №413/5, та зобов'язання відповідача до прийняття рішення про погодження їй –ОСОБА_4 дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1

Постановою суду від 23.07.2009 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково: було визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Донецької міської ради прийняв рішення №413/5 про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у погодженні місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язано виконком розглянути питання щодо надання погодження позивачці на розміщення зовнішньої реклами.

На виконання рішення Ворошиловського районного суду від 23.07.2009 року та виконавчого листа від 14.12.2009 року, виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення від 24.03.2010 року №72 «Про розгляд питання щодо надання погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами згідно з постановою Ворошиловського районного суду від 23.07.2009 року», яким було відмовлено позивачці у погодженні місця розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не може погодитись із законністю зазначеного оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, дозвіл погоджується з власником місця  або  уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх   знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони    культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої  реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій  -  у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Зазначені в абзацах першому, третьому - п'ятому цього пункту органи та особи погоджують дозвіл протягом п'яти  робочих  днів  з дати звернення заявника.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.06.2008 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до робочого органу виконавчого комітету з заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та з додатками до неї (а.с.5).

Дозвіл було погоджено із усіма організаціями, зазначеними у даному пункті, окрім, власника місця або уповноваженого ним органу (особи), у даному випадку, виконавчого комітету Донецької міської ради (а.с.7).

Після звернення позивачки до виконкому відмови виконкомом у погодженні позивачці у розміщенні рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1, рішення виконкому з цього питання за №413/5 від 18.09.2008 року постановою суду від 23.07.2009 року було скасоване. Вказаною постановою виконком був зобов’язаний розглянути питання щодо надання погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням виконкому №72 від 24.03.2010 року, прийнятим на виконання постанови суду, позивачці відмовлено, не у погодженні дозволу, як те передбачено п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, а в узгодженні місця розташування рекламного засобу («отказать физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_4 в согласовании места размещения рекламного средства…»).

Окрім того, у порушення п.17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, зазначена відмова, викладена у формі рішення, ніяким чином не мотивована.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оскаржуване рішення визнати протиправним та скасувати його.

Щодо вимог позивачки про зобов’язання виконкому Донецької міської ради прийняти рішення про погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету, зокрема міської ради, є засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно міським головою, а у разі його відсутності неможливості здійснення ним цієї функції-заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчі комітету.

Згідно п.4.15 Регламенту виконавчих органів Донецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №787 від 19.12.2007 р., рішення виконавчого комітету міської ради приймаються на засіданнях більшістю від загального складу виконкому та підписуються міським головою, а додатки - заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючим справами виконкому міської ради.

Відповідно до п. 3.4 Статуту територіальної громади м. Донецька, затвердженого рішенням Донецької міської ради №19\8 від 20.05.2008 р., організаційною формою роботи виконавчого комітету є його засідання, яке вважається правомочним за умови присутності більше половини від загального складу виконкому. Виконавчий комітет міської ради межах своїх повноважень, приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданнях більшістю голосів від загального складу і підписуються міським головою.

Ст.162 КАС України містить вичерпний перелік повноважень суду при задоволенні адміністративного позову. З наведеного переліку не вбачається наявність повноважень суду щодо зобов'язання виконавчого комітету міської ради до прийняття рішення.

Разом із тим, із метою захисту прав та інтересів позивачки, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача розглянути питання погодження дозволу або відмову у погодженні дозволу  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наданої нею документації та мотивувати своє рішення.

В силу ст..94 КАС України, стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 3,4 грн.

На підставі ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року та, керуючись ст..ст.160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи –комунальне підприємство «Управління генерального плану м.Донецька», відділ «Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради», про зобов’язання вчинити певні дії та визнання протиправним, скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради та про зобов’язання до вчинення певних дій –задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 24.03.2010 року №72 «Про розгляд питання про надання узгодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.07.2009 року».

Зобов’язати виконавчий комітет Донецької міської ради розглянути питання погодження дозволу або відмову у погодженні дозволу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наданої нею документації та мотивувати своє рішення.

У іншій частині позову –відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 3,4 грн.

Постанова може бути оскаржена наступним чином: апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                     Князьков В.В.