Дело№1/234/11
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 апреля 2011 года г. Донецк
Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе
председательствующая судья - Гладкая И.А.
при секретаре - Кумской Л.И.
с участием прокурора - Федотовой А.Э.,
защитника –ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Артемово города Дзержинска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судим, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает в должности менеджера в ООО «Мария», зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_2, действуя умышленно, совершил корыстное преступление на территории Калининского района города Донецка, при следующих обстоятельствах.
23 ноября 2010 года примерно в 01 час 50 минут ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, находящегося в служебных кабинетах административного здания, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Левобережная, 20 путем подбора ключа входной двери проник в указанное административное здание, после чего путем повреждения входной двери проник в указанное административное здание, затем, повредив входную дверь, проник в служебный кабинет ЧП «ОСОБА_3», откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него полотна ножовки по металлу, путем пореза, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: металлический сейф, стоимостью 500 грн., в котором находились денежные средства в размере 5540 грн., а всего имущества на общую сумму 6040 грн., а также имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_4, а именно: лазерный измеритель «Хилти», стоимость 900 грн. и денежные средства в размере 1580 грн., которые ОСОБА_4 оставил на временное хранение в указанном сейфе, после чего, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, поднялся на второй этаж указанного административного здания, где путем повреждения входной двери проник в служебный кабинет ООО «Ингвит», откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с рабочего стола чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: ноутбук фирмы «Аsus», стоимостью 5500 грн.; навигатор фирмы «МИО», стоимостью 1800 грн., а всего имущества на общую сумму 9780 грн., после чего ОСОБА_2, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им но своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
В судебном заседании по предъявленному обвинению ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что в середине ноября 2010 года он испытывал тяжелое материальное положение и нуждался в денежных средствах, в результате чего решил похитить ценное имущество и денежные средства из кабинетов административного здания, расположенного по ул.Левобережной, 20 г.Донецка. С этой целью он 22 ноября 2010 года попросил ключи от принадлежащего ОСОБА_5 автомобиля ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_1 белого цвета, однако, о своих намерениях ОСОБА_5 не сообщал. В вечернее время он подъехал к указанному административному зданию, имея при этом при себе связку ключей, которые нашел в гараже и гвоздодер. Около 01 часа 50 минут 23 ноября 2010 года он подошел к входной двери вышеуказанного административного здания, путем подбора ключа открыл входную дверь и вошел в здание, где, осмотрелся по сторонам и подошел к входной двери, расположенной на первом этаже слева от входа, после чего попытался подобрать ключ к замку, но у него ничего не получилось, после чего вставил гвоздодер в проем между лудкой и дверью и с силой нажал на нее, дверь открылась. Затем он вошел в кабинет, где на полу напротив входных дверей увидев металлический сейф, попытался его открыть, но у него ничего не получилось, после чего он решил похитить данный сейф и с этой целью подтянул к входным дверям административного здания, поскольку предположил, что в нем могут находиться денежные средства. Затем, поднявшись на второй этаж вышеуказанного здания, подошел к входным деревянным дверям, расположенным справа от входа, попытался подобрать ключ к замку данной двери, но не смог, после чего имеющийся у него при себе гвоздодер вставил в проем между дверью и лудкой и надавил с силой, после чего двери открылись и он вошел в служебный кабинет, откуда похитил ноутбук «Аsus»и навигатор. Указанные предметы он перенес на первый этаж административного здания, погрузил в автомобиль ВАЗ-210 и направился к себе по месту жительства, где оставил автомобиль в гараже, расположенном на придомовой территории дома, где проживает, а на следующий день пришел в гараж, открыл с помощью болгарки сейф, где обнаружил деньги и лазерный измеритель. Деньги поместил в карман своих брюк, а сейф, ноутбук и навигатор вывез на автомобиле ВАЗ-2108 на ставок, расположенный в районе «Маяка»в Киевском районе г.Донецка и выбросил в воду, на расстоянии около 1 метра от берега.
Учитывая, что подсудимый не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления, по настоящему делу, суд, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого, изучением материалов, характеризующих его личность.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, как указано в обвинении. Его действия по ч.3 ст.185 УК Украины квалифицированны правильно, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, а также данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, (л.д.119-120, 125), работает в должности менеджера в ООО «Мария», имеет положительные характеристики, как с места работы, так и с места жительства (д.121-123), согласно медицинским справкам в психоневрологическом диспансере и на диспансерном учете у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 126-127).
Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый с 2002 года сирота, в связи, с чем проживает с близкими родственниками, которые помогали ему материально (л.д.121). Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, во время рассмотрения данного уголовного дела не установлено, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.
Признав подсудимого ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а именно, в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенном с проникновением в помещение, суд считает, что подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 в размере 6 040, 00 грн. и потерпевшему ОСОБА_4 в размере 9 780, 00 грн., а поэтому на основании ст. 1166 ГК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевших всего 15 820, 00 грн. в порядке возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст.91 УПК Украины судебные издержки за проведение судебно - дактилоскопической экспертизы № 97 от 17.12.2010 года в сумме 154,80 грн. ( л.д.83-87), подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323- 325 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы согласно их графика.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, в пользу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 материальный ущерб в размере 6 040, 00 грн., в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживает по адресу: АДРЕСА_4 материальный ущерб в размере 9 780, 00 грн., в порядке возмещения материального ущерба.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде - оставить без изменения.
Судебные расходы за проведение судебно- дактилоскопической экспертизы № 97 от 17.12.2010 года в сумме 154,80 грн. подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095, КОД ОКПО 25574914, банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ И.А.Гладкая