Справа № 2-174/11                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

  22 квітня 2011 року                                                        м.Кіровське

          Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді                                                     Карабан І.І.

при секретарі                                                             Єфременко О.М.

за участю   представника позивача                        Скілевого І.О.

                   відповідачки                                          ОСОБА_2

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго»в особі  Харцизьких електричних мереж  Шахтарського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011  року позивач -  Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж (далі ХЕМ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків в зв'язку з порушенням  Правил користування електричною енергією для населення, а саме   самовільному підключенні поза прибором обліку, про що було складено акт   06 березня 2008  року № 054475, в зв’язку з чим було нараховані збитки в сумі 2948 грн.78 коп.

В судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О., який дії на підставі довіреності  № 10-11 «Х»від 30.12.2010 р.,  позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вказане порушення не допускала, акт складався за її відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що   позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії.  Останні   контрольні зняття показань лічильника 19 листопада 2007 року.

06 березня 2008 року  представниками постачальника електричної енергії    складено акт № 054475 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою. В акті вказано, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення в частині: самовільного підключення  проводів до мережі енергопостачальника поза  пристроїв обліку електричної енергії. Лічильник на сходовій клітині. Під лічильником  проводів не має. Фаза та нуль на квартиру взято  білим алюмінієвим проводом від проводів, що ведуть в квартиру АДРЕСА_2. Матеріал та переріз не прихованої електропроводки споживача Al 4,0 кв.мм. Акт підписано чотирма представниками енергопостачальника та зазначено, що споживач відмовився  бути присутньої при складанні акту та його підписання.  Квартиру відповідачки було відключено від мережі енергопостачання в тамбурі. За наслідками  складання акту відповідачці начислено відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2948 грн.78 коп.,  із наступного розрахунку:  сума = потужність 8,36 кВт х  тариф 24,36 грн. х  часи 8 х днів 181, що підтверджується  протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 308 від 11 березня 2008 року.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин (далі –Правил), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж  і споживання електричної енергії без  приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину завданих йому протиправними діями споживача збитків. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього  контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки  приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином суд вважає, що  в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт,  що відповідачкою було допущено  порушення правил користування електричною енергією, яке полягала в  самовільному підключення поза прибором обліку, про що 06 березня 2008 року було складено акт № 054475, який   відповідає  вимогам Правил. Зазначені обставини також підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини порушення правил користування електричною енергією відповідачкою, а також пояснили, що під лічильником відповідачки, який розташовано  на сходовій клітині, були відсутній проводи, лічильник не працював, а  в квартиру АДРЕСА_1, в якій лічильник розташований в квартирі, проводи ведуть поверху, і в тамбурі  на них накинуто дріт білого кольору, який і веде в квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачці. Після складання акту, вони відключили  квартиру позивачки шляхом знімання накиду в тамбурі. Також пояснили, що в квартирі відповідачки був шум, вони повідомили, що будуть складати акт про виявлене порушення, яке було явним, але двері їм ніхто не відкрив.

 Суд не може прийняти, як докази на підтвердженні позицій відповідачки щодо не порушення нею правил користування електричною енергією, показання свідків ОСОБА_7,  сина відповідачки, який пояснив, що сусідка із квартири АДРЕСА_1 користується електроенергією через їх лічильник, а не вони,  і 6 березня 2007 року він був на роботі, а також показання свідка ОСОБА_8, який пояснив, що на прохання ОСОБА_7  стосовно відсутності електроенергії в квартирі при працюючому лічильнику, з’ясував, що на сходовій клітині, де  розташовані загальні проводи, від яких  ведуть квартирні проводи, їх залило водою, в наслідок чого вони перегоріли, і були переплутані,  і не вірно підключені, при цьому лічильник відповідачки був підключений до проводів, він все налагодив, це було 3-4 роки назад. Зазначені показання свідків  свідчать про неправильне підключення  проводів до лічильників квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 на сходовій клітині, де розташовані всі проводи, і не спростовують  факт підключення  до проводів, що ведуть в квартиру АДРЕСА_1 в тамбурі, яке було виявлено 6 березня 2008 року.   Крім того,  лічильник відповідачки не був підключений до проводів,  він не працював, а на момент виконання робіт свідком ОСОБА_9  лічильник було підключено до проводів і він працював. Також відповідачкою не надано доказів, що під час складання акту  вдома нікого не було.

У той час, суд вважає, що позивачем при  розрахунку розміру завданих збитків відповідачкою не вірно  визначено термін порушення, який в розрахунку  зазначено,  як 181 день. Оскільки  лічильник розташовано на сходовій клітині  і відсутність проводів під лічильником є явним порушенням, яке можливо виявити під  час контрольного зняття показань. Останні контрольні зняття показань було зроблено 19 листопада 2007 року, то з цього дня і необхідно рахувати кількість днів порушення до моменту усунення, яким є 6 березня 2008 року.

Таким чином, кількість днів порушення є 109 днів, які і необхідно застосувати при визначенні розміру збитків внаслідок порушення.

 Сума збитків внаслідок порушення ПКЕЕН  відповідачкою становит 1775 гривен 82 копійки(потужність 8,36 кВт х  тариф 24,36 грн. х  часи 8 х днів 109), які і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України,   п.п. 37,36,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями,   керуючись ст. ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого  акціонерного товариства «Донецьобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж Шахтарського району електричних мереж в відшкодування суми збитків, завданих порушенням  правил користування електричною енергією  1775 (тисячу сімсот сімдесят п’ять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого  акціонерного товариства «Донецьобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, судовий збір 51 гривню, а всього  171 (сто сімдесят одну) гривню.  

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається  до  Апеляційного суду  Донецької області   через Кіровський міський суд  Донецької області протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

            Суддя:                                                                     І.І.  Карабан