№ 3-119/11

П О С Т А Н О В А

Іменем    України

         06.01.2011  року  Суддя  Київського  районного  суду міста  Донецька  Епель О.В., розглянувши  матеріали, які  надійшли  з  ДПІ у Київському районі м. Донецька  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності :   

ОСОБА_1, 1984 року народження, працюючої директором ТОВ «Донпромтрейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

      за  ст. 163-2 ч.1  КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Донпромтрейд», несвоєчасно подала до банку платіжне доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища терміном сплати до 20.05.2010р., фактично подано –21.05.2010 р., чим порушила п.7 Інструкції від 19.07.1999 р. № 162/379 «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»зі змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1; 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними пільговими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-111.

     ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату та місце слухання справи  була  повідомлена  належним чином, від неї надходила  заява про розгляд справи у її відсутність, при таких обставинах   суд вважає  за можливе у відповідності  зі ст. 268 КУпАП    розглянути   справу  під час її відсутності .

Згідно з актом перевірки №  4074 від 16.06.2010 року  інспектора ДПІ в Київському районі  м. Донецька , під час  проведення   перевірки  підприємства щодо своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 20.05.2010 року по 21.05.2010 року,  розташованого за    адресою м.Донецьк вул. Новоросійська, 9\А,   було  встановлено  , що  директором перевіряємого підприємства допущено  несвоєчасне   подання  платіжного  доручення на перерахування  належної до сплати  суми податку за забруднення навколишнього природного середовища.

Крім того, вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженням в судовому засіданні матеріалів справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.2/, актом /а.с.3-4/, наказом /а.с.5/, реєстром /а.с.6/.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд  дістається висновку, що  вина  ОСОБА_1 в вчиненні правопорушенні знайшла своє підтвердження.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що з моменту вчинення правопорушення і до розгляду справи судом  закінчилися строки, передбаченні ст.38 КУпАП, що є обставинами,  виключающими провадження по справі згідно зі ст. 247 КУпАП , отже провадження по даній справі слід закрити.  

На  підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст. 27, 33, 38, 247 , 268 ,163-2 ч.1   КУпАП, суд-,  

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 163-2 ч.1   КУпАП.

Провадження по справі №3-119/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

     Дана постанова може бути скаржена  у Апелляційнний суд Донецької области  через Київський районний суд м.Донецька  у строк десяти днів со дня її винесения.

        СУДДЯ