№ 3-136/11

П О С Т А Н О В А

Іменем    України

         27.01.2011  року  Суддя  Київського  районного  суду міста  Донецька  Епель О.В., розглянувши  матеріали, які  надійшли  з  ДПІ у Київському районі м. Донецька  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності :   

ОСОБА_1, 1969 року народження, працюючої головним бухгалтером ВАТ ПКТУ «Газоапарат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

      за  ст. 163-2 ч.2  КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВАТ ПКТУ «Газоапарат», несвоєчасно подала до банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю по строку 01.11.2010 року, фак4тично було сплачено 30.11.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1; 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними пільговими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-111.

     ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату та місце слухання справи  була  повідомлена  належним чином, від неї надходила  заява про розгляд справи у її відсутність, при таких обставинах   суд вважає  за можливе у відповідності  зі ст. 268 КУпАП    розглянути   справу  під час її відсутності .

При складені протоколу про адміністративне  правопорушення  ОСОБА_1 поясив, що правопорушення вчинено з причини відсутності коштів на  рахунку підприємства  .

Згідно з актом перевірки №  9014 від 07.12.2010 року  державного податного інспектора ДПІ в Київському районі  м. Донецька , під час  проведення   перевірки  підприємства щодо своєчасності сплати податку на додану вартість власників транспортних засобів,  розташованого за    адресою м.Донецьк вул. Собінова, 2а,   було  встановлено  , що  головним бугхалтером перевіряємого підприємства допущено    несвоєчасне   подання  платіжного  доручення на перерахування  належної до сплати  суми податку на додану вартість власників транспортних засобів.

Крім того, вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженням в судовому засіданні матеріалів справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.2/, актом /а.с.3-4/, розрахунком /а.с.5-6/.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд  дістається висновку, що  вина  ОСОБА_1 в вчиненні правопорушенні знайшла своє підтвердження.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На  підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст. 27, 33 , 268 ,163-2 ч.2   КУпАП, суд-,  

П О С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2  КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді  накладення  штрафу в розмірі   170 ( сто сімдесят ) грн. до  прибутку  держави.

Постанова може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження –протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

     Дана постанова може бути скаржена  у Апелляційнний суд Донецької области  через Київський районний суд м.Донецька  у строк десяти днів со дня її винесения.

        СУДДЯ