№2-а-239/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року                             Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                        Демочко Т.Є.

при секретарі:                                          Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_1 до

ІДПС Волновахського взводу ДПС в особі  начальника Воробьйова Володимира Васильовича про скасування постанови про  адміністративне правопорушення серії АН № 308170 від 11.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 11.05.2010 року постановою інспектора ДПС Волновахського району Воробьйова В.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН № 308170 зазначено, що 11.05.2010 року о 19-40 год. водій керував мотоциклом,  «Урал»державний номер НОМЕР_1 в с. Малоянісоль,  без посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушенні вимоги КУпАП. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, просить постанову скасувати.

          Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що про даний адміністративний протокол та постанову він і гадки не мав, дізнався про неї коли на роботу прийшло повідомлення від виконавчої служби про примусове стягнення штрафу. Позивач звернувся до Володарського ГАІ з тим щоб йому обгрунтували та дали роз*яснення про те, коли і при яких обставинах з*явився цей адміністративний штраф. На що йому відповіли, що він має обов*язково сплатити цей штраф  і навіть не дали ніяких пояснень на його питання про його виникнення, що підтвердив свідок ОСОБА_3

Відповідач або його представник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, що дає суду право розглядати справу на підставі наявних доказів за відсутністю відповідача. Будь яких заперечень на позов суду не надано.

          Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача не представлено.  Позивач предоставив довідку начальника відділення регістраційно-екзаменаціонної роботи в смт. Володарське при УДАІ  ГУМВС України,  про те що  на обліку ВРЕР смт. Володарське за ним мотоцико «Урал»д/н НОМЕР_1 не значиться.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо саме він їхав  без посвідчення водія відповідної категорії та талону, що додається до посвідчення, суду не представлено і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись 159-163  КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “ Про правила  дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ІДПС Волновахського взводу ДПС в особі  інспектора міліції Воробьйова Володимира Васильовича  про скасування постанови про  адміністративне правопорушення серії АН № 659905 від 31.08.2010 року задовольнити.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 659905 від 31.08.2010 року інспектора міліції ІДПС Волноваського взводу ДПС  Воробьйова Володимира Васильовича     про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Повний текст постанови  виготовлений 21.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Т.Є. Демочко