2-а-112/11

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Артемівська Сокіл Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –

                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Артемівська Сокіл Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне: 26.11.2010 р. інспектор ДПС ВДАІ м. Артемівськ, Сокіл Максим Миколайович о 11:30 по вулиці Горбатого, на стоянці біля магазину підійшов до позивача, де він зупинився на автомобілі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2, неподалік від перехрестя вулиці Горбатого і вулиці Артема. Інспектор ДПС витребував у нього посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс, при цьому не відрекомендувавшись належним чином і не пояснивши причини вимоги, чим порушив п. 15.5. наказ №111 від 27.03.2009р. Зазначає, що на запитання, у зв’язку з чим у нього вимагають документи, інспектор ДПС відповів, що він порушив вимоги пункту 16.2. ПДР, а саме не пропустив пішохода, коли раніше здійснював рух, хоча він впевнений, що повертаючи на вулицю Артема з вулиці Горбатого він пропустив пішохода, а саме літню жінку, і коли дорога була вільна продовжив рух. Зазначає, що в момент, коли підійшов інспектор ДПС, він почав здійснювати рух від автомобіля до магазину, також двигун був вимкнений. Інспектор звинуватив йогов порушенні правил дорожнього руху п'ять хвилин тому, чим порушив інструкцію.

Також зазначив, що перевіривши усі документи, інспектор ДПС запросив його до свого приватного автомобіля для складання протоколу АН №329281 від 26.11.2010 р., при цьому не навівши жодного доказу його провини та не дав йому довести свою правоту, не зважаючи на наявність свідка, а саме пасажиру який перебував в автомобілі позивача, а саме ОСОБА_3. Також зазначає, що на нього була спроба здійснити психологічний тиск з боку ОСОБА_2, який проходить свідком по цій справі від відповідача, з метою, щоб він визнав себе винним. ОСОБА_2 вже перебував біля автомобіля інспектора ДПС і розмовляв з інспектором ДПС фамільярно, що ставить під сумнів випадковість вибору свідка і дає підстави вважати його знайомим з інспектором ДПС, а також працівником ВДАІ, а отже свідчення ОСОБА_2 можуть бути не об'єктивними та упередженими. Також інспектор ДПС погрозив, що мав би призначити максимальний штраф за висунуте ним порушення, за те, що він заявив про бажання подати позов до суду, вважає це не припустимим з боку особи, яка виконує службові обов'язки.

Крім цього, зазначає позивач, має місце той факт, що час зафіксований в протоколі про адміністративне порушення серія АНІ №329281 від 26.11.2010р., розбігається з часом зафіксованим в протоколі позивачем.

Також зазначив, що на його прохання про перенесення розгляду адміністративної справи, для того щоб він зміг надати докази своєї невинності та звернутися за юридичною допомогою, згідно ст.ст.268, 33 КУпАП, він отримав відмову в такому клопотанні від інспектора ДПС.

Звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне порушення АН №329281 від 26.11.2010р. та постанови в справі про адміністративне порушення серії АН №705677 від 26.10.2010р. була присутня свідок з боку позивача, а саме ОСОБА_3, яка може підтвердити невинність позивача, та невідповідну поведінку з боку інспектора ДПС та свідка з боку відповідача ОСОБА_2.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН №705677 від 26.10.2010 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою серії АН №705677 від 26.10.2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення за порушення Правил дорожнього руху у сумі 425 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.11.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 210990, державний номер НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора не надав дороги пішоходу.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

В даному випадку інспектор склав постанову, не надавши позивачу скористатися правовою допомогою, чим порушив норми ст.268 КУпАП. Крім того, винність позивача не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.    

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.    

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Як встановлено в судовому засіданні свідок, що знаходився в автомобілі з позивачем, у порушення положень вищевказаної інструкції відповідачем, не був зазначений у протоколі як свідок і не був опитаний із цього приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність винесеної у відношенні ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.9, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Артемівська Сокіл Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Скасувати постанову серії АН №705677 від 26.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                                   Князьков В.В.