З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-496/11

25 січня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі –Хомутовій Н.Г.,

з участю представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача ЗАТ «Український Страховий Дім»- Швайковського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», про стягнення страхового відшкодування, санкцій та моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»в особі Донецької філії закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 15 квітня 2009 року між позивачем та ЗАТ «Український Страховий Дім»в особі Донецької філії ЗАТ «Український Страховий Дім»був укладений договір НТ-09 № 225 Дон добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля SCODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1. 16 травня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі зазначеного автомобіля, про яку було належним чином повідомлено ДАІ, негайно по телефону, а 18 травня 2009 року –письмовою заявою повідомлено відповідача. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 20 травня 2009 року вартість відновлювального ремонту складала 79156 гривень 18 коп. 29 вересня 2009 року був закінчений ремонт транспортного засобу, а загальна сума витрат на ремонт склала 78762 гривні 02 коп., а всі відповідні документи були надані відповідачу. Крім того, на транспортування пошкодженого транспортного засобу позивачем було витрачено 590 гривень, в зв’язку з чим страхова виплата відповідно до умов договору мала скласти 79352 гривні 02 коп. 30 листопада 2009 року відповідач сплатив позивачці частину страхового відшкодування в розмірі 19999 гривень, а 11 грудня 2009 року –12000 гривень. Отже сума заборгованості на час звернення до суду складає 47353 гривні 02 коп., які відповідач не сплачує, посилаючись на відсутність фінансової можливості. Тому на підставі умов Договору, а також згідно ст.979, ч.1 ст.989 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»позивач просить стягнути недоотриману суму страхового відшкодування в розмірі 47353 гривні 02 коп., інфляційні витрати за період з 24 липня 2009 року по 9 листопада 2010 року в сумі 6980 гривень 33 коп., 3 % річних за період з 24 липня 2009 року по 9 листопада 2010 року в сумі 2194 гривні 95 коп., пеню в розмірі 793 гривні 52 коп., суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, а також судові витрати: 120 гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 6000 гривень на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, направила заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача у присутності її представника на підставі наявних доказів.    

Представник відповідача ЗАТ «Український Страховий Дім»в судовому засіданні 28 грудня 2010 року позовні вимоги визнав частково. Підтвердив, що відповідач ЗАТ «Український Страховий Дім»прийняв рішення про виплату позивачці страхового відшкодування в сумі 78762 гривні 02 коп. Протягом 2009 року відповідач сплатив позивачці 32000 гривень, і таким чином сума невиплаченого страхового відшкодування складає 46762 гривні 02 коп. Здійснення виплати страхового відшкодування було затримано тому, що відповідно до чинного законодавства України відповідач зобов’язаний формувати і вести облік технічних резервів. З огляду на це відповідач розміщував значну кількість грошових коштів на банківських вкладах (депозитах) у комерційних банках України. В зв’язку з тим, що постановою Правління Національного Банку України»від 11 жовтня 2008 року № 319  комерційним банкам було заборонено достроково виконувати свої зобов’язання за усіма типами договорів, це потягло неповернення банками депозитних вкладів відповідачу у строк завершення зобов’язань. Тому вини відповідача за невчасне здійснення страхового відшкодування немає. Оскільки відповідно до п.6.3 Договору від 15 квітня 2009 року не підлягають відшкодуванню будь-які непрямі збитки Страхувальника чи Експлуатанта, пов’язані зі страховим випадком, зокрема втрата прибутку, штрафні санкції, моральні збитки, відповідач не визнає позовні вимоги в цій частині. Крім того, позивач не надав суду належних доказів заподіяння йому моральної шкоди та її розміру. Крім того, розрахунок суми інфляційних втрат, 3 % річних спирається на періоди, які виходять за межі встановленого ст.258 ЦК України річного строку позовної давності, а витрати на правову допомогу є завищеними.

          В судове засідання 25 січня 2011 року представник відповідача не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.75), але про причини своєї неявки до суду він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

          Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 15 квітня 2009 року між позивачем ОСОБА_3 (страхувальником) та Закритим акціонерним товариством «Український Страховий Дім» (страховиком) в особі Донецької філії був укладений договір добровільного страхування НТ-09 № 225Дон наземних транспортних засобів - автомобіля Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, що крім показань сторін повністю підтверджується копією зазначеного договору страхування (а.с.9-14), копією свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, згідно із яким його власником є ОСОБА_3 (а.с.15).

Суд встановив, що 15 травня 2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі зазначеного автомобіля Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що ОСОБА_3 на виконання п.8.1.4 Договору страхування повідомила органи ДАІ, а на виконання п.8.1 Договору телефоном повідомила відповідача. Крім того, 18 травня 2009 року позивач надала відповідачу повідомлення про настання страхового випадку, тобто виконала вимоги п.8 Договору страхування, а також надала застрахований автомобіль для огляду. Зазначені обставини повністю підтверджуються копією письмового повідомлення про настання страхового випадку від 18 травня 2009 року із зазначенням про надання як додатку до цього повідомлення довідки ДАІ від 16 травня 2009 року (а.с.16). Крім того, ці обставини повністю підтвердили обидві сторони, які приймають участь в справі, в зв’язку з чим суд вважає ці обставини встановленими відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Судом також встановлено, що відповідно до п.10.1.5 договору страхування відповідач 20 травня 2009 року звернувся до ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України" та отримав висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 11 червня 2009 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження з урахуванням фізичного зносу і без врахування втрати товарної вартості складає 79156 гривень 18 коп.

Відповідно до п.10.6 Договору страхування від 15 квітня 2009 року строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП, ПДТО та ІВП –п’ятнадцять банківських днів після прийняття рішення страховиком на виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення страховиком на виплату страхового відшкодування приймається протягом п’ятнадцяти банківських днів після одержання всіх необхідних документів.

Таким чином, за страховим випадком, що стався 15 травня 2009 року, рішення про виплату страхового відшкодування мало бути ухвалене відповідачем не пізніше  2 липня 2009 року, а виплата страхового відшкодування мала відбутися не пізніше 23 липня 2009 року.

Суд встановив, що 29 вересня 2009 року позивач виконала ремонт транспортного засобу Scoda Superb, що крім пояснень представника позивача, повністю підтверджується усіма матеріалами справи, в тому числі копією акту виконаних робіт №8-5-1 від 29 вересня 2009 року, а розмір понесених позивачем витрат - 23125 гривень на оплату ремонтних робіт та 55637 гривень 02 коп. на оплату запчастин, у загальній сумі 78762 гривні 02 коп. –повністю підтверджується розрахунковими квитанціями від 3 липня 2009 року, 10 липня 2009 року, 17 липня 2009 року, 24 липня 2009 року,  7 серпня 2009 року, 10 серпня 2009 року, 27 серпня 2009 року, 10 вересня 2009 року, 24 вересня 2009 року (а.с.25).

Відповідно до п.10.5 договору страхування від 15 квітня 2009 року розмір страхового відшкодування (СВ) при настанні збитків по ДТП обчислюється за формулою: СВ=3-Ф, де 3 розмір заподіяного збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту, а Ф франшиза.

Крім того, відповідно до п.5.3.2 цього Договору відшкодуванню підлягають витрати по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу, якщо він не на ходу, до місця ремонту (зберігання) у сумі не більше тисячі гривень, якщо ці витрати підтверджені документально.

Суд встановив, що на транспортування пошкодженого транспортного засобу Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, на місце зберігання та ремонту позивачем було витрачено 590 гривень, що підтверджено розрахунковими квитанціями № 000040 від 16 травня 2009 року та № 000041 від 27 травня 2009 року (а.с.25).  

Таким чином, оскільки відповідно до п.2.2 договору страхування від 15 квітня 2009 року передбачено нульову франшизу, сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 від страховика ЗАТ «Український страховий Дім»в цілому складає 79352 гривні 02 коп. (78762 гривні 02 коп. + 590 гривень).  

Суд також встановив, що 30 листопада 2009 року відповідач сплатив позивачеві частину страхового відшкодування в розмірі 19999 гривень, а 1 грудня 2009 року сплатив 12000 гривень, що підтверджується банківськими квитанціями (а.с.38, 39).

Таким чином, судом встановлено, що на порушення п.10.4.1 Договору страхування від 15 квітня 2009 року відповідач не виплатив позивачеві частину страхового відшкодування в сумі 47353 гривні 02 коп.

В судовому засіданні представник відповідача повністю визнав усі зазначені обставини, на які посилався позивач, в зв’язку з чим суд вважає усі зазначені обставини встановленими відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.  

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому посилання відповідача та його представника на тяжке фінансове становище, через яке страховиком ЗАТ «Український Страховий Дім»не були виконані його зобов’язання перед страхувальником ОСОБА_3, не можуть бути законною підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення цього зобов’язання.  

Відповідно до п.16.2 Договору стражування від 15 квітня 2009 року страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасність страхового відшкодування з його вини шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 1 % від суми страхового відшкодування.

Посилаючись на зазначені положення договору страхування, позивач просив стягнути з відповідача суму пені за несвоєчасну виплату частини страхового відшкодування, обраховану виходячи з 1 % від суми страхового відшкодуванн, в розмірі 793 гривні 52 коп. Враховуючи, що відповідач та його представник проти такого нарахування пені не заперечували, суд вважає ці обставини справи також встановленими відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підтвердження розміру своїх позовних вимог про стягнення інфляційних витрат від прострочення виплати страхового відшкодування за період з 24 липня 2009 року (дата настання зобов’язання виплати) по 9 листопада 2010 року (час звернення до суду)  в сумі 6980 гривень 33 коп. та суми 3 % річних за той же період в розмірі 2194 гривні 95 коп. позивач надав детальний розрахунок. Перевіривши порядок, правильність проведення цього  розрахунку, його відповідність вимогам закону, суд вважає ці вимоги законними та обґрунтованими

Суд також встановив, що в результаті порушення зобов’язання з виплати страхового відшкодування позивачу ОСОБА_3 було спричинено моральні страждання, внаслідок чого протягом тривалого часу порушуються нормальні умови її життя, повязані з неможливістю отримати належні їй кошти у великому розмірі. За таких обставин заслуговують на увагу доводи позивача  про порушення нормальних умов її побуту. Тому суд вважає, що внаслідок порушення обов’язків за договором страхування позивачу спричинено моральну шкоду, в звязку з чим позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги тяжкість моральних страждань, те, що позивачеві було спричинено психологічний стрес через тривале порушення її законних прав, який безпосередньо відобразився на умовах її побуту, суд виходячи з положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», пп.3, 9 пп.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди” вважає, що розмір суми, яка може компенсувати позивачеві спричинену моральну шкоду, складає 10000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.1), а крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на правову допомогу в сумі 6000 гривень, які підтверджуються копією договору про надання юридичних послуг, квитанцією про оплату послуг правової допомоги (а.с.42, 44).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ЗАТ «Український страховий Дім»на користь держави судовий збір в сумі 573 гривні 21 коп. в частині позовних вимог матеріального характеру та 8 гривень 50 коп. в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а всього 581 гривню 71 коп.

На підставі викладеного, ч.ч.1, 2 ст.617, ч.ч.1, 2 ст.625, ст.ст.979, 990 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», про стягнення страхового відшкодування, санкцій та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»на користь ОСОБА_3 суму неотриманого страхового відшкодування 47353 гривень 02 коп., інфляційні втрати за прострочення виплати страхового відшкодування  в сумі 6980 гривень 33 коп., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування  2194 гривні 95 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 793 гривні 52 коп., моральну шкоду в сумі 10000 гривень, судові витрати в сумі 6120 гривень, а всього стягнути 73441 (сімдесят три тисячі чотириста сорок одну) гривню 82 коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»на користь держави судовий збір в сумі 573 (п’ятьсот сімдесят три) гривні 21 коп.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: