Справа №  2-1162/11    

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ЗАТ «Верле-Донбас»та СПД ПП «ОСОБА_2»ОСОБА_3, представника відповідача ККП «Донецькміськтепломережа»Строєнко Ю.Ю., представника відповідача КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»Писіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Верле-Донбас», суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2011 року звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: він проживає у АДРЕСА_1.

У 2006 році з метою зниження вартості комунальних платежів за послуги гарячого водопостачання він вирішив встановити у своїй квартирі прилад обліку споживання гарячої води.

За його заявою комунальним підприємством «Донецькміськтепломережа»були видані Технічні умови на установку лічильника гарячої води і Схема установки вузла обліку споживання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

04.07.2006 року його замовленню СПД ФО «ОСОБА_3»був зроблений монтаж водомірного вузла гарячої води, а ЗАТ «Верле-Донбас»було видано гарантійне зобов'язання на зазначений водомірний вузол гарячої води.

Після цього представником КП «Донецькміськтепломережа»був зроблений огляд вище зазначеного водомірного вузла гарячої води. У результаті огляду було встановлено, що зазначений водомірний вузол гарячої води встановлений згідно виданим КП «Донецькміськтепломережа»технічним умовам і схемі установки, про що складений акт і дозволена експлуатація приладу з 01.08.2006 року.

У червні - липні 2010 року представником КП «Донецькміськтепломережа»вище зазначений прилад обліку гарячої води був демонтований і спрямований на періодичну держповірку, після якої був зроблений його монтаж і складений акт. В акті представник КП «Донецькміськтепломережа»указав, що водомірний вузол гарячої води встановлений згідно з технічними умовами й затвердженої схеми.

16.10.2010 року о 6 год. ранку відбувся зрив запірної арматур на водомірному вузлі гарячої води, у результаті чого відбулося затоплення його квартири гарячою водою. Прибулими для усунення аварії фахівцями ЖЕД - 7 Ворошиловского району м. Донецька було встановлено, що зрив запірної арматур на водомірному вузлі гарячої води відбувся з-а її невідповідності технічним умовам.

Про причину затоплення його квартири й заподіяному в результаті цього збитку комісією КП ЖЕД - 7 був складений акт. Відповідно до акту, в результаті залиття його квартири був ушкоджений дубовий паркет у вхідному коридорі площею 2,6 кв.м, холі площею 9,4 кв.м, коридорі між холом і кімнатою площею 3,1 кв.м, коридорі між холом і кухнею площею 1,5 кв.м. Загальна площа ушкодженого паркету становить 16,6 кв.м. Відповідно до розрахункової відомості складеної КП ЖЕД –7, вартість ремонту паркетних покриттів становить 589 гривень 23 коп.

Вважає, що затоплення його квартири гарячою водою й заподіяний у результаті цього матеріальний збиток сталися з вини відповідачів:

1.          СПД ФО «ОСОБА_3» був зроблений монтаж водомірного вузла гарячої води не належним чином, з порушенням технічних умов, що є порушенням ст.ст. 6, 10, 14, 15, 16 Закону України «Про захист прав споживачів»;

2.           ЗАТ «Верле-Донбас»було видано гарантійне зобов'язання на водомірний вузол гарячої води, який не відповідав технічним умовам експлуатації, що є порушенням ст.ст. 6, 10, 14, 15, 16 Закону України «Про захист прав споживачів»;

3.          комунальне підприємство «Донецькміськтепломережа»двічі у 2006 і 2010 роках приймаючи  в експлуатацію водомірний вузол гарячої води, зробило його огляд не належним чином, указавши в актах, що водомірний вузол гарячої води встановлений згідно з технічними умовами й затвердженій схемі, у той час як запірний арматури на водомірному вузлі технічним умовам не відповідала. Про те, що огляд водомірного вузла гарячої води на предмет відповідності його монтажу технічним умовам і затвердженій схемі проводився формально й халатно, свідчать акти про зняття й прийняття на абонентський облік квартирного водоміра. Обидва зазначених акту (і зняття й прийняття) датовано одним числом (01.07.2010 р.), у той час як датою перевірки є 23.06.2010 року.

4.           комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловского району м. Донецька», у якого на балансі перебувають внутрішньобудинкові мережі будинку АДРЕСА_1 і яке одержує абонентську плату за їх належну експлуатацію й ремонт. Однак за весь час у зазначеному будинку профілактичний огляд внутрішньобудинкових мереж у його квартирі відповідачем жодного разу не проводився. У результаті не належного виконання своїх обов'язків відповідачем вчасно не була виявлена невідповідність технічним умовам запірної арматур на водомірному вузлі.

Даний висновок у відношенні КП «Служба єдиного замовника Ворошиловского району м.Донецька»заснований на наступному: у відповідності зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальними послугами із централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Рішенням Донецької міської Ради від 16.01.2006 року №24/30 визначені виконавцем послуг з утримування будинків, прибудинкових територій, централізованому теплопостачанню, гарячому й холодному водопостачанню, водовідведенню житлово-експлуатаційні організації, які є балансоутримувачами житлового фонду.

У відповідності із абзацем 4, п.1, ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (дачі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального й потокового ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пункту 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведенню»(затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року), виконавець зобов'язаний: 5) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту;

Належна йому квартира, перебуває в багатоквартирному будинку балансоутримувачем, якого є комунальне підприємство «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька».

У відповідності зі ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», витрати, які несе підприємство-виконавець послуг повинні бути відшкодовані споживачем шляхом оплати тарифів на відповідні послуги або дотацію з бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 затверджений порядок формування тарифів на послуги з утримування будинків і споруджень прибудинкових територій.

Відповідно до Типового переліку послуг з утримування будинків і споруджень прибудинкових територій у перелік послуг оплачуваних абонентом входить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання.

Шкода, заподіяна споживачеві внаслідок недоліків робіт або послуг, зазначає позивач, підлягає відшкодуванню їх виконавцями у відповідності зі ст.ст.1209 - 1211 ЦК України та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заподіяний затопленням його квартири матеріальний збиток у сумі 589 грн. 23 коп., а так само судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 120 грн.

У судовому засіданні позивач підтримував заявлені ним вимоги. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «Верле-Донбас»та СПД ПП «ОСОБА_2»ОСОБА_2 судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що вузол обліку споживання гарячої води, встановлений у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 4.07.2006 року, згідно техумов виданих ККП «Донецькміськтепломережа». Акт виконаних робіт підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У результаті огляду спеціалістом ККП «Донецькміськтепломережа»було встановлено, що зазначений водомірний вузол гарячої води встановлений згідно виданим ККП «Донецькміськтепломережа»технічним умовам і схемі установки, та підписаний Акт і дозволена експлуатація водомірного вузла з 01.08.2006 року.

Вузол експлуатувався більше чотирьох років, з 04.07.2006 рок по теперішній час. У зазначений період ОСОБА_1 по гарантійних зобов'язаннях у ЗАТ «Верле-Донбас»не звертався.

З Актів випливає, що представником ККП «Донецькміськтепломережа»знята пломба з водомірного вузла 01.07.2010 року і водомірний вузол був опломбований після перевірки лічильника гарячої води.

Держповірка лічильника гарячої води проводилася на установці «Донецькміськтепломережа»23.06.2010 року, про що свідчить Паспорт №2854. Для перевірки необхідно було зняти лічильник у абонента, доставити його до ККП «Донецькміськтепломережа», повірити й установити його на місце. У заяві не зазначене хто виконав ці роботи.

ЗАТ «Верле-Донбас»роботи зі зняття й установці лічильника води у квартирі ОСОБА_1 не провадив і відповідальність за ушкодження водомірного вузла не несе.

Вважає, що причина залиття квартири ОСОБА_1, зазначена в Акті, за підписом комісії ЖЕД №7 Ворошиловского району м.Донецька, необґрунтована, тому що технічні умови на установку водомірних вузлів ЖЕД не видає й на які технічні умови посилається комісія в Акті не відомо.

Також представник зауважив, що при виконанні робіт зі зняття й установки лічильника води відбувається механічний вплив (крутіння, вигин і т.ін.) на водопровідну арматури водомірного вузла (запірний вентиль, фільтр, клапан, штуцера) і зварені стики, яке може привести до виникнення тріщин, деформацій, поломок, ушкодженню нарізних сполучень і ін. Тому, на його думку, причиною зриву запірної арматур є неякісне виконання робіт при зняття лічильника на повірку, установки перемички, зняття перемички й установки лічильника після повірки.

Просив у задоволенні позову до ЗАТ «Верле-Донбас»та СПД «ОСОБА_2» відмовити.

Представник ККП «Донецькміськтепломережа»Строєнко Ю.Ю. у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що 20.07.2006 року ОСОБА_1 підприємством були видані технічні умови на установку лічильників обліку гарячої води у квартирі АДРЕСА_1. Після проведення монтажу приладу обліку гарячої води представником фірми СПД «ОСОБА_3», представник ККП «Донецькміськтепломережа»дійсно провів огляд і опломбував лічильник згідно техумов і схемі установки, однак, зауважує представник, слід помітити, що в технічних умовах вимог до запірної арматур не пред'являється, а схема, усього лише визначає черговість розміщення елементів вузла обліку й габаритні розміри.

Тому, висновки у відношенні того, що запірна арматури не відповідає технічним умовам, необґрунтовані. Крім того, акт від 10.11.2010 року, виданий ЖЕД №7, що, нібито, встановлює причину залиття квартири позивача, не може бути доказом провини ККП «Донецькміськтепломережа», оскільки, тільки експертна оцінка фахівців може дати обґрунтування що відбулося залиття та установити його причину, і як наслідок –винного. Таким чином, вищевказаний акт (виданий до того ж зацікавленою стороною - відповідачем у справі) не може бути доказом по справі.

Вказує, що ЗАТ «Верле-Донбас»була проведена закупівля всіх елементів водомірного вузла, а також видане гарантійне зобов'язання. У цьому випадку, при наявності сертифіката якості на вищевказану продукцію, остання - підлягає заміні (при встановленні факту браку). Із цього випливає, що ККП «Донецкгортеплосеть»не несе відповідальності за якість продукції придбаної позивачем.

Твердження позивача про те, що у 2006 і 2010 рр. при знятті з абонобліку й опломбуванню приладу обліку гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 ККП «Донецькміськтепломережа»провадило огляд водомірного вузла гарячої води на предмет відповідності його монтажу технічним умовам і затвердженій схемі проводився формально й халатно. є необґрунтованими й безпідставними. Оскільки при опломбуванні представник ККП «Донецькміськтепломережа»не перевіряє технічний стан усіх елементів вузла обліку, а визначає лише відповідність його схемі установки.

Із цього випливає, вказує представник, що ККП «Донецькміськтепломережа»своїми діями не порушило й не могло порушити законних прав споживача ОСОБА_1 як позивача по даній справі, тому.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник КП «СЄЗ Воршиловського району м. Донецька»Писін С.О. у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що у спричиненні шкоди майну позивача в результаті залиття, що сталося 16.10.2010 року у результаті зриву запірної арматури на водомірному вузлі гарячої води, провини КП «СЄЗ Воршиловського району м. Донецька»не має, а тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відповідно до акту, складеному 10.11.2010 року посадовими особами ЖЕУ №7 та наданому суду позивачем, 16.10.2010 року о 6 год. сталося залиття квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття даної квартири зазначено зрив запірної арматури на лічильнику гарячої води з-за її невідповідності технічним умовам (а.с.13).

Як витікає з наданих позивачем матеріалів, за його заявою комунальним комерційним підприємством «Донецькміськтепломережа»були видані Технічні умови на установку лічильника гарячої води і Схема установки вузла обліку споживання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

4.07.2006 року по замовленню позивача СПД ФО «ОСОБА_3»був зроблений монтаж водомірного вузла гарячої води, а ЗАТ «Верле-Донбас»було видано гарантійне зобов'язання на зазначений водомірний вузол гарячої води (а.с.10).

Представником ККП «Донецькміськтепломережа»був зроблений огляд вище зазначеного водомірного вузла гарячої води. У результаті огляду було встановлено, що зазначений водомірний вузол гарячої води встановлений згідно виданим КП «Донецькміськтепломережа»технічним умовам і схемі установки, про що складений акт і дозволена експлуатація приладу з01.08.2006 року (а.с.11)..

1.07.2010 року, як те витікає з актів про зняття з або обліку квартирного водоміру,  представником КП «Донецькміськтепломережа»вище зазначений прилад обліку гарячої води був демонтований і спрямований на періодичну держповірку, після якої був зроблений його монтаж і складений акт. В акті представник КП «Донецькміськтепломережа»вказав, що водомірний вузол гарячої води встановлений згідно з технічними умовами й затвердженої схеми (а.с.12).

Вимагаючи стягнення з відповідачів завданої йому залиттям 16.10.2010 року матеріальної шкоди, позивач, як на підтвердження вини відповідачів у спричиненні йому зазначеної шкоди, робить посилання на акт, складений 10.11.2010 року посадовими особами ЖЕД №7 про залиття квартири в результаті зриву запірної арматури на лічильнику гарячої води з-за її невідповідності технічним умовам.

Суд не може прийняти даний акт до уваги у якості доказу вини відповідачів, оскільки, посадові особи ЖЕД не наділені повноваженнями по видачі технічних умов на установку водомірних вузлів та на які невідповідності технічним умовам посилається комісія в Акті, не відомо.

Окрім того, зазначений акт складений майже через місяць після, начеб то, залиття квартири позивача. Чому такий тривалий час із 16.10.2010 року по 10.11.2010 року не був зафіксований даний факт залиття та його причина, позивач суду не пояснив.

Вказаний тривалий проміжок часу між залиттям та його фіксацією, робить неможливим встановлення безспірності причин залиття саме 16.10.2010 року, саме у результаті зриву запірної арматури на лічильнику гарячої води, а якщо допустити факт зриву запірної арматури, то позивачем у суді не доведено що стало причиною даної поломки і суд, відповідно, позбавлений можливості визначити вину будь-кого з відповідачів у спричиненні шкоди позивачу.

Фактично у судовому засіданні позивачем не доведено провини жодного з відповідачів у завданні йому матеріальної шкоди, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.1166 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Верле-Донбас», суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                                     Князьков В.В.