2-573/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Щукіній О.В., Леонтьєвій Д.Д.

за участі: представника позивача ОСОБА_9, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом приватного акціонерного товариства «Метал Юніон»до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач ЗАТ «Металл Юніон» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, посилаючись на наступні обставини: 11 червня 2010 року о 8 год. 45 хв. службовий автомобіль «TOYOTA CAMRY»державний номер НОМЕР_1 (який належить і перебуває на балансі ЗАТ «МЕТАЛ ЮНІОН») знаходився на стоянці по вул.. 50 років СРСР, буд. 100 у м. Донецьку.

Зазначає, що водій автомобіля ОСОБА_4 знаходився поруч з автомобілем у той момент, коли на автомобіль впав пакет зі сміттям (у сміттєвому пакеті знаходилося 3 скляні пляшки). Після падіння пакета зі сміттям на автомобілі було розбите переднє лобове скло і утворилася вм'ятина на даху автомобіля.

Керівник ЗАТ «Металл Юніон»ОСОБА_5 звернувся до міліції. На місце події прибули дізнавач ОД Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 За участю о/у ВКР Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_11 був складений протокол огляду місця події від 11.06.2010 року, в якому зазначено, що на місці події зі сміттєвого пакету вилучено два фіскальних чека на оплату придбаного товару. У ході перевірки було встановлено, що дані чеки належать ОСОБА_9, вона придбала товари в магазині №01103.

У ході подальшої перевірки працівник міліції ОСОБА_10, відібрав пояснення у ОСОБА_9, яка пояснила, що її донька ОСОБА_3, їй сама сказала, що пакет зі сміттям вона викинула з балкона їх квартири на вулицю. У своєму рапорті ОСОБА_10 вказав, що в усній формі ОСОБА_3 йому сказала, що пакет зі сміттям викинула вона, від дачі письмового пояснення ОСОБА_3 відмовилася. У ході проведення товарознавчої експертизи, експертом було встановлено, що ЗАТ «МЕТАЛ ЮНІОН»завдано матеріальної шкоди на суму 10996 грн. 99 коп.

Вважають, що своїми діями ОСОБА_3 завдала ЗАТ «МЕТАЛ ЮНІОН»матеріальних збитків на суму 10996 грн. 99 коп.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2010 року встановлено, що громадянка ОСОБА_3 визнана винною у пошкодженні автомобіля «TOYOTA CAMRY»державний номер НОМЕР_1 (який належить і перебуває на балансі ЗАТ «МЕТАЛ ЮНІОН»), але в порушенні кримінальної справи відмовлено через малозначність.

Просили стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 10996,99 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Металл Юніон»ОСОБА_9 підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась. Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, зазначивши, що вважає, що у ході судового засідання не було встановлено факту заподіяння позивачу шкоди із боку відповідачки ОСОБА_3 Позивачем не було надано доказів знаходження товарних чеків у пакеті зі сміттям, і взагалі, у судовому засіданні, вважає представник, не було встановлено самого факту падіння на належний позивачу автомобіль пакету зі сміттям.

Також представник зазначив, що допитані у судовому засіданні свідки надавали протиричні покази. Так, свідок ОСОБА_12 спочатку вказував, що не пам’ятає номерний знак автомобіля, а потім вказав номер автомобіля НОМЕР_1.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали даної справи та відказний матеріал, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 червня 2010 року о 8 годині 45 хвилин біля будинку №100 по вулиці 50-річчя СРСР у Ворошиловському районі м.Донецька, в результаті падіння з верхніх поверхів пакету зі сміттям, який було викинуто з балкону квартири АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY»державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ЗАТ «Метал Юніон»та який знаходився на стоянці біля зазначеного будинку.

Після падіння пакета зі сміттям на автомобілі було розбите переднє лобове скло і утворилася вм'ятина на даху автомобіля.

Зазначені ушкодження зафіксовані у протоколі огляду місця події (біля будинку №100 по вулиці 50-річчя СРСР у Ворошиловському районі м.Донецька) від 11.06.2010 року, складеному працівниками Ворошиловського РВ ДМУ ГМВС України в Донецькій області.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2010 року, проведеного інформаційно-обчислювальним центром Союзу експертів України, було встановлено, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику в результаті пошкоджень 11.06.2010 року автомобіля «TOYOTA CAMRY»державний номер НОМЕР_1, складає 10996 грн. 99 коп. (а.с.5-26).

Факт пошкодження автомобіля, належного позивачу, при вищезазначених обставинах та саме відповідачкою, у судовому засіданні підтверджено: постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.07.2010 року, в якій зазначено, що саме ОСОБА_3 спричинила пошкодження автомобіля «TOYOTA CAMRY»державний номер НОМЕР_1 (який належить і перебуває на балансі ЗАТ «МЕТАЛ ЮНІОН»), але в порушенні кримінальної справи відмовлено через малозначність, а також, поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_4

Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили той факт, що автомобіль було пошкоджено саме в результаті падіння з верхніх поверхів пакету зі сміттям.

При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що він бачив, що пакет зі сміттям, який впав на автомобіль, з балкону викинула дівчина.

Також, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_4 підтвердили, що пакет, який впав на машину, розірвався і звідтіля випали два фіскальних чеки на придбання товару, у яких у якості покупця була зазначена ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив той факт, що в ході опиту ОСОБА_9 за обставинами пошкодження автомобіля, належного позивачу, та підтвердила факт того, що пакет зі сміттям 11.06.2010 року з балкону їх квартири викинула її донька ОСОБА_3

Зазначені обставини були відображені у поясненні, наданому ОСОБА_3 11.06.2010 року ОСОБА_9 При цьому, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що пояснення ОСОБА_9 надавались добровільно, без будь-якого примусу, що вона і засвідчила, підписавши дане пояснення.

Враховуючи сукупність вищеперерахованих доказів, суд не може прийняти до уваги пояснення, надані ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що вона надала ОСОБА_9 пояснення про, начебто причетність своєї доньки до пошкодження автомобілю позивача, помилково.

Таким чином, суд приходить до висновку про винність відповідачки ОСОБА_3 у спричиненні 11.06.2010 року шкоди майну позивача, та, у відповідності із положеннями ст..1166 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з неї на користь ЗАТ «Метал Юніон»матеріальну шкоду у сумі 10996 грн. 99 коп.

В силу ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Метал Юніон»: судовий збір у сумі 109 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.

Всього підлягає до стягнення з відповідачки на користь ЗАТ «Метал Юніон»: 10996,99+109.97+120=11226 грн. 96 коп.

На підставі ст.1166 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Метал Юніон»до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Метал Юніон»матеріальну шкоду у сумі 10996 грн. 99 коп., судовий збір у сумі 109 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн., а всього: 11226 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                        Князьков В.В.