КІРОВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД    М.   МАКІЇВКИ   

          ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                          Справа № 2-243/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

6 квітня 2011 року                                                                                          м. Макіївка          

             Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

                                                                                                  головуючого судді               Ситенко А.І.

                                                                                                        при секретарі                      Розсохі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-  

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (далі  “Банк”) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що умови договору відповідачі повністю не виконали.

            У судовому засіданні представник позивача –Ходун В.В. повністю підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначив, що 24 вересня 2008 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1001.23499, відповідно до умов якого “Банк” зобов’язався надати позичальнику кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Згідно цієї кредитної угоди ОСОБА_1 та його поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язались погашати кредит щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом строком на 18 місяців. “Банк” цілком виконав зобов’язання перед відповідачами шляхом надання кредитних коштів, але ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання не виконали і погашення кредиту здійснювали нерегулярно. У зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 117441,34 гривень, з яких: 32429,68 гривень –заборгованість за капіталом кредитом, 12133,43 гривень –відсотки за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом та  72878,23 грн.- пеня.

         Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості у солідарному порядку.

        Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, зазначивши що не виконували належним чином зобов’язання за кредитним договором, не погашали кредит та відсотки за користування кредитом, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, про що надали  суду письмову заяву.   

          Відповідач ОСОБА_2, за викликом суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

         Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), суд встановив наступне.

            24 вересня 2008 року  між ПАТ “ПроКредит Банк” і  ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого “Банк” повинен був надати відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн. з процентною ставкою 30 % на рік. ОСОБА_1 та його поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язались погасити кредит шляхом щомісячних платежів заборгованості строком на 18 місяців.

У зв’язку з укладенням договору між  “Банком” та відповідачами  виникли кредитні правовідносини, зобов’язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень Цивільного кодексу України.

          Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

            Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

           Відповідно до 559 ЦК України поручительство може бути припинено з припиненням забезпеченого ним зобов’язання.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

“Банк” виконав зобов’язання перед відповідачем і сума кредитного договору у розмірі 50000,00 грн. була видана відповідачу згідно договору.

Зі своєї сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умови зазначеного договору не виконали. Відповідачі  кредит не погашають і оплату за користування коштами не вносять, у зв’язку з чим станом на 23 листопада 2010 року утворилася заборгованість в розмірі 117441,34 гривень, з яких: 32429,68 гривень –заборгованість за капіталом кредитом, 12133,43 гривень –відсотки за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом та  72878,23 грн.- пеня, які дотепер відповідачами не сплачені.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов’язання, він повинний сплатити кредитору пеню, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і нараховані відсотки. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

            Сума заборгованості по загальному боргу, заборгованість по процентам та нарахована пеня складає –117441,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості згідно кредитного договору ОСОБА_1 станом на 23.11.2010 року.

Оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в однобічному порядку не виконали покладені на них кредитним договором та договором поруки зобов’язання по поверненню кредиту та оплаті коштів за користування кредитом, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості і штрафних санкцій в загальній сумі  117441,34 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 1174,41 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., що підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільно –процесуального кодексу України, ст. 526, 651, 1054 ГК України, суд, -

                                                                      в и р і ш и в:

              Позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, задовольнити.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” і перелічити на розрахунковий рахунок № 290970004, МФО 320984, код ЕДРПОУ 21677333 по договору кредиту від 24 вересня 2008 року заборгованість у сумі 117441,34 гривень, з яких: 32429,68 гривень –заборгованість за капіталом кредитом, 12133,43 гривень –відсотки за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом та  72878,23 грн.- пеня, також судовий збір в розмірі 1174,41 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 118735,75 грн.

             Апеляційна скарга  на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                         

                                                                                               З оригіналом згідно.

                                                                      Рішення набрало законної сили.

                                                                      "________________    " 201_ року.

                                                                                                    Суддя:                        Ситенко А.І.