Справа №  2-а-48/2011  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                         головуючої  судді                              Ніколаєвої І. К.

                         при секретарі                                         Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним  позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ сержанта міліції Трунова Володимира Івановича ДАІ м. Павлоград, Павлоградського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

                                                                ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ сержанта міліції Трунова Володимира Івановича ДАІ м. Павлоград, Павлоградського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що інспектором ДПС ВДАЇ м. Павлоград сержантом міліції Труновим Володимиром Івановичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГД № 760176 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що позивач 05.12.2010 року по вул. Дніпровська в м. Павлоград, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 15.9 правил дорожнього руху, а саме зупинився на відстані більш 10 метрів від прилеглої території.

05.12.2010 року відповідачем на підставі вказаного протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що відповідачем складено протокол та винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства. Зазначає, що протокол був складений інспектором вранці, коли був сильний туман та неможливо на огляд встановити відстань від зупинки до прилеглої території, але інспектор не застосував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку, згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідач не вислухавши пояснення позивача склав протокол та виніс постанову.

На місці складання протоколу 05.12.2010 року йому не було видано ні копії протоколу, а ні копії постанови. Лист в Петропавлівський відділ ДАІ з протоколом і постановою, згідно штемпеля на конверті, надійшов 17.12.2010 року. А він отримав копію лише 25.12.2010 року, тому раніше не міг звернутись з позовом до суду.

           До того ж позивач в заяві просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він отримав копію постанови лише 25.12.2010 року.

          Позивач в судове засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

            Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

          Суд вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАЇ м. Павлоград сержантом міліції Труновим Володимиром Івановичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГД № 760176 за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  АЕ 1 № 025812 якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією постанови та протоколу.

             В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.12.2010 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1  по вул. Дніпровська в м. Павлоград порушив правила зупинки.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В оскаржуваній постанові  вказано, що на місці складання протоколу позивачу не було видано ні копії протоколу, ні копії постанови. В Петропавлівський відділ ДАІ з протоколом і постановою, згідно штемпеля на конверті, надійшов 17.12.2010 року. А він отримав копію лише 25.12.2010 року, тому раніше не міг звернутись з позовом до суду.

          Таким чином, оскільки позивач копію постанови не отримував, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову, яка не набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом – продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин,а тому має право на його поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем складено протокол та винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства. Позивач зазначає, що протокол був складений інспектором вранці, коли був сильний туман та неможливо на огляд встановити відстань від зупинки до прилеглої території, але інспектор не застосував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку, згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». При винесенні постанови пояснення позивача не відбиралися.

Відповідач не вислухавши пояснення позивача склав протокол та виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів, які спростовували б пояснення позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями танспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові не зазначено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач визнав позивача винним.

          Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення  відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для об’єктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251,  254, 268, 269, 272,  289, 283-285 КУпАП, суд,  

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ сержанта міліції Трунова Володимира Івановича ДАІ м. Павлоград, Павлоградського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 025812 від 05.12.2010  року за якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя    І. К. Ніколаєва