Дело №11-653 27.02.2007г. Категория ч. 2 ст. 307 УК

Председательствующий в 1 инстанции - Лыла В.Н. Докладчик - Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2007 года апреля 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Литвиненко А.А., Чернусь Е.П.

С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 октября 2006 года.

Этим постановлением:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, ранее судимый, последний раз 20.12.1999 году Новомосковским горсудом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 2296, ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины, ст. 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 16.08.2203 году по отбытию срока наказания,

осужден: - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

·        по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

·        по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Определена участь вещественных доказательств по делу.

Судом ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.

07.09.2004 года имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью их сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, действуя повторно в лесопарке в районе дач с. Орловщина сорвал четыре куста растения конопли, после чего незаконно перевез его к себе домой, где хранил данное наркотическое средство с целью сбыта, а затем с высушенной конопли изготовил марихуану и 09.09.2004 года рассовал ее в

2

бумажные свертки весом 3,0 гр., 2,5 гр., 4,0 гр., 4,1 гр. и около 14:00 часов этого же дня приехал в г. Новомосковск, где предлагал не установленным лицам приобрести выше указанное наркотическое средство на станции техобслуживания, расположенной на пл. Победы. 09.09.2004г. около 15:15 часов ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и у него в ходе осмотра было изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный весом 3,0; 2,5; 0,9; 4,0;, 4,1 гр., которое он незаконно изготовил, приобрел, хранил и перевез с целью сбыта.

11.09.2006 года по месту жительства ОСОБА_1 на чердаке сарая работниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое вещество весом 98 гр. каннабис (марихуана) высушенное, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил, приобрел, хранил и перевез с целью сбыта.

В августе 2005 года ОСОБА_1 на окраине ул. Калинина в г. Новомосковске сорвал куст растения конопли, которую принес по месту своего жительства где высушил, измельчил и продолжал хранить наркотическое средство «марихуана» без цели сбыта, для личного употребления. 25.02.2006 года в ходе проведения обыска в домовладении по месту жительства ОСОБА_1 работниками милиции были обнаружены и изъяты особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 5,0 гр. и 0,48 гр., которое ОСОБА_1 повторно, незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В 20-х числах ноября месяца 2005 года около 20:00 часов ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, путем выставления оконного стекла проник в дом АДРЕСА_1 откуда тайно похитил различное имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 794 гр.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 307 УК Украины отменить, поскольку данное преступление он не совершал и сбытом наркотических средств не занимался.

Кроме этого осужденный в дополнении к апелляции указывает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о фиксации судебного заседания техническими средствами, а также не проверил его заявление о применении в отношении его методов незаконного воздействия в ходе досудебного следствия, в связи с чем просит приговор суда отменить в полном объеме, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию частично, просившего переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 2 ст. 309 УК Украины, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст..309 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств приведенных судом в приговоре, являются правильными и в апелляции осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, судебная палата считает, что приговор суда в части квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины подлежит изменению, с переквалификацией действий последнего на ч.2 ст.309 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела в ходе досудебного и судебного следствия осужденный ОСОБА_1 виновным себя в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке с целью сбыта наркотических средств не признавал, категорически утверждая, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а незаконно приобрел, изготовил и хранил их для личного употребления.

Показания осужденного в этой части судом фактически не опровергнуты, а в материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности умысла осужденного на незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств должны основываться только на неопровержимых доказательствах, а все сомнения по делу могут толковаться только в пользу осужденного.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных им как в ходе досудебного так и судебного следствия не усматривается, что ОСОБА_1 предлагал ему приобрести наркотические средства.

С учетом выше изложенного, судебная палата считает необходимым действия ОСОБА_1 по данному эпизоду переквалифицировать с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.

Что касается доводов апелляции осужденного о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайства о фиксации судебного процесса техническими средствами, а также не проверил его заявления о применении недозволенных методов ведения следствия, то судебная палата считает их необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания выше указанные ходатайства и заявления от осужденного в адрес суда не поступали.

С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

4

Определила:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18.10.2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По ст. 185 ч.3 УК Украины считать осужденным к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.