Дело № 11-717 от 12.03.2007г. Категория ч.З ст.185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Крохмалюк И.П. Докладчик - Литвиненко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года апреля 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Литвиненко А.А., Волошко С.Г.
С участием прокурора Олейника В.Н.
адвоката ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. и прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Новомосковского горрайонного суда днепропетровской области от 20 декабря 2006 года. Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее
не судимый, осужден: - по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 4470 грн.
Определена участь вещественных доказательств по делу.
Судом ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 04.11.2005 года имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в жилище, пришел к квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3., где действуя из корыстных побуждений открыл первую входную дверь заранее приготовленным ключем, после чего, имеющейся у него металлической фомкой
взломал вторую входную дверь выше указанной квартиры и проникнув во внутрь, тайно похитил различное имущество принадлежащее ОСОБА_3. на общую сумму 3210 грн. 60 коп.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить из-за отсутствия в действиях ОСОБА_2. состава преступления, при этом указывает, что в ходе судебного и досудебного следствия не добыто каких-либо доказательств подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления за которое он осужден, а выводы суда о его виновности основаны лишь на основании показаний потерпевшей, которые не подтверждаются объективными доказательствами.
В апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение ставится вопрос об отмене приговора суда из-за неполноты судебного следствия, при этом просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего
апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение,
просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на
дополнительное расследование, защитника-адвоката
ОСОБА_1. поддержавшую свою апелляцию, осужденного, просившего удовлетворить апелляцию защитника, потерпевшую ОСОБА_3., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и защитника без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В нарушение требований ст.ст. 22. 64 УПК Украины органы досудебного следствия и суд не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не установили все обстоятельства подлежащие доказыванию.
Суд, при вынесении приговора не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что органами досудебного следствия не установлена стоимость похищенного имущества, его перечень и количество.
Кроме этого судебная палата считает, что из доказательств добытых в ходе досудебного и судебного следствия не усматривается умысел осужденного на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище.
Как следует из материалов дела осужденный ОСОБА_2. имел свободный доступ в квартиру потерпевшей ОСОБА_3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_2. по ч.З ст. 185 УК Украины является не однозначным.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. основаны лишь на показаниях потерпевшей ОСОБА_3., без каких-либо объективных и достоверных доказательств.
С учетом выше изложенного, судебная палата считает необходимым приговор суда отменить, а поскольку неполнота и односторонность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органы досудебного следствия должны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела подлежащие доказыванию и в зависимости от установленного принять по делу обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по выше указанным основаниям, судебная палата считает необходимым отменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2. - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Определила:
Апелляцию прокурора и адвоката удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 20.12.2006 года в отношении ОСОБА_2отменить, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.