Дело№ 11-719 от 12.03.2007г. Категория ч.3 ст.185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Литвиненко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года апреля 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Литвиненко А.А., Чернусь Е .П.
С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 19 января 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимого, ОСОБА_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимого, обвиняемых по ч.3 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования при предварительном рассмотрении дела.
Возвращая данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что органами досудебного следствия допущена неполнота, а именно не установлено фактическое местонахождение обвиняемого ОСОБА_2
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного, при этом
2
прокурор просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, а именно не установлено фактическое местонахождение обвиняемого ОСОБА_2 опровергаются материалами уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме этого, согласно требований ст.240 УПК Украины, предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей единолично с обязательным участием прокурора, а неявка в судебное заседание других участников процесса не препятствует рассмотрению дела и его назначению к судебному разбирательству.
С учетом выше изложенного, судебная палата считает, что доводы апелляции прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 19.01.2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.