Дело №701 от 2007г. Категория ч.2 ст.289 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Квашин Докладчик - Чернусь Е.П.

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

 

2007 года 13 апреля коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Пойды Н.Ф.

Судей Чернусь Е.П., Литвиненка А.А.

С участием прокурора ОСОБА_10

осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Петриковского районного суда   Днепропетровской области от 27 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1,

 

Установила:

 

Приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 27 июля 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.Куриловка Петриковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый: 4 июня 2002 года по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 5 марта 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

- 11 марта 2005 года по ч.2 ст. 185, ст.71 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 14 июля 2005 года, осужден по ч. 1 ст.296 КК Украины к ограничению свободы на срок 3 года; по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет; по ч.3ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет.

 

2

 

 

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено 9 (девять) лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1000 гривень, ОСОБА_3 - 1000 гривень, ОСОБА_4 - 1326 гривень в счет возмещения материального ущерба и 800 гривень в счет возмещения морального вреда. ОСОБА_5 - 3000 гривень в счет возмещения морального вреда.

ОСОБА_1 осужден за совершение следующих преступлений:

16 октября 2005 года в 0 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Школьная» в с.Куриловка Петриковского района Днепропетровской области ОСОБА_1 беспричинно, выражая явное неуважение к обществу избил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ногами и руками, причинив обеим легкие телесные повреждения. На замечания Назаренко и других лиц не реагировал, продолжая свои действия длительное время.

29 ноября 2005 года в 21 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, воспользовавшись доверием жильцов домовладения по АДРЕСА_1, тайно, умышленно завладел автомобилем Москвич 412 НОМЕР_1 стоимостью 3000 гривень, которым по доверенности его владельца ОСОБА_6, распоряжалась и пользовалась ОСОБА_5 без ее разрешения ездил на территории Петриковского района^ причинив технические повреждения автомобилю.

12 февраля 2006 года в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом АДРЕСА_2, путем свободного доступа, где выключил свет путем выкручивания предохранителей на распределительном щитке и тайно похитил телевизор стоимостью 985 гривень, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4  и с похищенным с места преступления скрылся.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм УПК Украины. Ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия, односторонность рассмотрения дела, отказ в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые подтвердили бы отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, отказ провести очную ставку с ОСОБА_5. Считает, что действия по эпизоду от 12 февраля 2006 года следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку в дом ОСОБА_4 он с ОСОБА_5 приходил в гости, о чем подтвердила и потерпевшая.

Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку назначенное ему наказание не соответствует данным о его личности и тяжести вмененных ему преступлений.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него изменить, отменив его в части осуждения ПО 4.2 ст.289 УУК Украины, переквалифицировать с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ОСОБА_10 об оставлении приговора без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, по которым он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются правильными.

Так, по эпизоду от 16 октября 2005 года виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2  о том. что на автобусной остановке ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения грубо разговаривал с ОСОБА_3, затем стал избивать, заступившуюся за нее ОСОБА_2, сбил с ног и также избил ОСОБА_3, причинив обеим ссадины и кровоподтеки, удерживал их в каком-то доме. Угрожал и грубил.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №171 и №172 у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые относятся к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_1 в судебном заседании признал факт причинения им телесных повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

По эпизоду от 29 ноября 2005 года Виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что   автомобилем   Москвич   она  распоряжалась   на   основании

 

4

 

 

доверенности, уезжая в Россию оставила его на попечение матери, а когда возвратилась узнала что автомобиль разбил ОСОБА_1, который без разрешения взял его со двора. Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_1 самовольно взял автомобиль, каким-то образом завел его и уехал кататься; протоколом осмотра автомобиля М-412 НОМЕР_1, в ходе которого обнаружены технические повреждения (т.2, л.д. 140-141), доверенностью ОСОБА_6 на имя ОСОБА_5 (т.2 л.д. 108).

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он неоднократно управлял автомобилем с разрешения матери ОСОБА_5  -ОСОБА_11, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления   - несостоятельны.

29 ноября 2005 года ОСОБА_11 не разрешала ОСОБА_1 брать автомобиль, отказала передать ключи, поэтому ОСОБА_1 завел мотор напрямую соединив провода и самовольно разъезжал на нем по Петриковскому району до того момента, пока повредил.

По эпизоду от 12 февраля 2006 года виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что со слов ОСОБА_12  12 февраля 2006 года к ним в дом приходил ОСОБА_1 с ОСОБА_5, просил дать попить воды, когда она ходила за водой в доме пропал свет и исчез телевизор, гарантийным талоном на телевизор приобретенный 29 декабря 2004 года (т.2 л.д.30), протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_2 в ходе которого зафиксировано отсутствие телевизора (т.2 л.д. 5-6).

Сам ОСОБА_1 не отрицал факт хищения телевизора из домовладения ОСОБА_4.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует признак проникновения также необоснованны.

Как усматривается из материалов дела. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки, оснований для посещения домовладения ОСОБА_4 у ОСОБА_1 не имелось, оставив ОСОБА_4. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_ пришел в домовладение ОСОБА_4 сообщая недостоверные сведения его бабушке, желая вывести ее из дома, а когда она отказалась - попросил принести ему воды, высказывал претензию относительно качества воды и делал это с единым умыслом - чтобы из комнаты,в которой находился телевизор ушла хозяйка дома. Добившись своей цели, ОСОБА_1 тайно из корыстных побуждений похитил телевизор из указанного домовладения.

 

5

 

 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла ОСОБА_1 совершить хищение имущества из домовладения АДРЕСА_2 который им был выполнен.

Причастность к совершению указанной кражи ОСОБА_5 проверялась органами досудебного следствия, которые по результатам проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5.

Оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование и для удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_5  к уголовной ответственности у суда не имелось, поэтому он в соответствии со ст.275 УПК Украины обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_1

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.296, ч.3 ст. 185 и ч.2 ст.289 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что органы досудебного следствия и суд допустили существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту несостоятельны.

На досудебном следствии ОСОБА_1 от услуг адвоката отказался, в судебном заседании его интересы защищал профессиональный адвокат ОСОБА_13

Суд принимал меры для вызова в судебное заседание свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, однако они в судебное заседание на неоднократные вызовы не явились, и постановление об их приводе в судебные заседания не были исполнены.

Время обращения ОСОБА_5 с заявлением в органы милиции не влияет на квалификацию действий ОСОБА_1

Оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_1, коллегия судей, не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельство смягчающее наказание - обращение с явкой с повинной по эпизоду кражи телевизора, обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления повторно, в отношении потерпевшей престарелого возраста ОСОБА_4  и находившейся в беспомощном состоянии, а также нахождение ОСОБА_1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывая при назначении наказания то, что ОСОБА_1 не раскаялся в содеянном и по эпизоду от 29 ноября 2005 года вину не

 

6

 

 

признал, извинения у потерпевших не попросил, пытался завести суд в заблуждение.

При этом, суд в нарушение требований ст. 67 УК Украины, которая расширительному толкованию не подлежит, учел при назначении ОСОБА_1 наказания такие обстоятельства, которые не подлежат учитыванию и должны быть исключены: непризнание вины по ч.2 ст.289 УК Украины, и то, что ОСОБА_1 в содеянном не раскаялся, извинения у потерпевших не попросил, пытался завести суд в заблуждение.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4  родилась в ІНФОРМАЦІЯ_2 году (т.1 л.д. 27, 31).

Лицом преклонного возраста признаются женщины, достигшие пенсионного возраста, то есть 55 лет.

Поскольку потерпевшая ОСОБА_4  не достигла указанного возраста, подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, то  обстоятельство, что он совершил преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_4 престарелого возраста.

Кражу телевизора ОСОБА_1 совершил тайно. Исходя из этого, подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 то обстоятельство, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.

В связи с исключением из приговора обстоятельств, отнесенным судом к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, коллегия судей считает возможным снизить ему наказание по ч.3 ст. 185 и ч.2 ст.289 УК Украины до минимального наказания, предусмотренного санкцией указанных норм закона, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Имен такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

 

Определила:

 

Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 27 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

 

7

 

 

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания ІНФОРМАЦІЯ_1 о том, что он «совершил преступление в отношении потерпевшей престарелого возраста ОСОБА_4  и находившейся в беспомощном состоянии, вину по ч.2 ст.289 УК Украины не признал, в содеянном не раскаялся, извинения и прощения у потерпевших не попросил, пытался завести суд в заблуждение и надеется на снисхождение».

По ч.3 ст. 185 УК Украины снизить наказание с 6 до 3 лет лишения свободы.

По ч.2 ст.289 УК Украины снизить наказание с 7 до 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.3 ст. 185 и ч.2 ст.289 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ІНФОРМАЦІЯ_1 назначить пять лет лишения свободы.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.