Дело № 543 от 2007г. Категория ст.388 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Щербина Н.А. Докладчик - Чернусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года 13 апреля коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Чернусь Е.П., Литвиненкр А.А.
С участием прокурора ОСОБА_8
представителЙражданского истца ОСОБА_1 и
ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 января 2007 года в отношении ОСОБА_4, -
Установила:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 января 2007 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка г.Анжеро-Судженска,
гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.388 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 8500 гривень без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Удовлетворен гражданский иск представителя ООО ПБ «ОСОБА_5». Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ООО «ПБ «ОСОБА_5»
2
пятьсот сорок тысяч двести шестьдесят гривень двадцать четыре копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_4 осуждена за то, что являясь представителем МЧП «Техноснаб» на основании заявления получила по акту от 11 июля 2005 года на ответственное хранение находившееся на территории КЭЧ по АДРЕСА_1 оборудование паровой турбины НОМЕР_1 на 26 позициях, арестованное по определению Хозяйственного суда Ивано-Франковской области по делу № 7/23 от 15 марта 2005 года. Будучи письменно предупрежденной государственным исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и сокрытие переданного ей на ответственное хранение указанного арестованного имущества, о чем поставила в акте свою подпись. "$їмея умысел на сокрытие и растрату переданного ей на хранение имущества, с целью утаивания сокрытия и дальнейшей реализации описанного государственным исполнителем имущества 11 июля 2005 года вывезла его с территории КЭЧ в неизвестном для органов исполнительной службы направлении арестованное судом и описанное государственной службой имущество и о его местонахождении не сообщила, а разрешила своему супругу ОСОБА_6, являющемуся директором МЧП «Техноснаб» поставить на ЧП «Днепротехнология», после чего реализовать указанное имущество 13 и 23 февраля в Россию.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- осужденная ОСОБА_4 просит пригвор в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В удовлетворении заявленного ООО ЧП «ОСОБА_5» гражданского иска отказать. Вещественные доказательства возвратить законным собственникам ЧП «Днепротехнология» и МЧП «Техноснаб». Ссылается на то, что акт от 11 июля 2005 года составлялся в связи с тем, что по делу №1/55 был снят арест и БПП «Техноснаб» возвращено имущество, на которое был наложен арест по хозяйственному делу №1/55 от 13 июня 2005 года, что в акте от 11 июля 2005 года сделана приписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, однако в нарушение требований ст.ст. 87, 273 УПК Украины ей отказали в назначении экспертизы, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7 и не имел оснований оглашать его показаний, что гражданский иск рассмотрен на основании подложных документов;
3
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в сумме 8500 гривень с лишением права занятия деятельностью, связанной с охраной имущества сроком на 3 года/ Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ОСОБА_8, не поддержавшей апелляцию прокурора и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляции - оставлению без удовлетворения, осужденной? ОСОБА_4 и ее защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших приговор отменить, а дело производством прекратить, представителей гражданского истца ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших против апелляции осужденной и просивших оставить без изменения приговор суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция осужденной ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд не принял во внимание другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, суд не выполнил требований указанной нормы закона.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 поясняла, что не предупреждалась государственным исполнителем под роспись об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и утаивание имущества переданного ей. Считала свою подпись подделанной, а предупреждение - дописанным (т.7 л.д. 100).
В обоснование своей позиции, подсудимая и ее защитники несколько раз заявляли в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.7, л.д. 51-53, 104, 105). Однако суд безмотивно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Давая оценку показаниям ОСОБА_4 суд вообще не указал в приговоре ее позицию относительно предупреждения ее об уголовной
3
ответственности за растрату, сокрытие и отчуждение переданного ей на хранение имущества, отрицание ею принадлежности ей подписи под указанным предупреждением, не указал почему не взял во внимание указанные доводы подсудимой.
Для обоснования своей позиции подсудимая и ее защитники также просили вызвать в судебное заседание государственного исполнителя ОСОБА_7, составившего акт 11 июля 2005 года, указанного в списке, приложенном к обвинительному заключению в качестве свидетеля, для его допроса судом и возможности задать указанному свидетелю вопросы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ОСОБА_7 в судебное заседание в установленном законом порядке его не вызывал и без решения вопросов, предусмотренных в ст.306 УПК Украины сослался на показания ОСОБА_7 как на доказательство.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в соответствии СО СТ.СТ.368, 369 УПК Украины, как незаконный и необоснованный, поскольку постановлен на неполно и односторонне исследованных доказательствах, без проведения надлежащей проверки показаний подсудимой ОСОБА_4 о том. что она не предупреждалась об уголовной ответственности за растрату и сокрытие переданного ей на хранение имущества и не ставила под предупреждение своей подписи.
Поскольку аналогичные нарушения были допущены и органом досудебного следствия, на которого в соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины возложена обязанность всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела,выявлять как те обстоятельства, что изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также доказывать события преступления и виновность обвиняемого в его совершении , уголовное дело в отношении ОСОБА_4 подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо назначить почерковедческую экспертизу для проверки версии ОСОБА_4 о том, что в акте от 11 июля имеются ведписка под которой имеется подпись ею не исполненная, в соответствии с требованиями закона допросить свидетеля ОСОБА_7 и в случае необходимости провести очную ставку между свидетелем и обвиняемой
4
ОСОБА_4, допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в акте от 11 июля 2005 года, провести другие следственные действия, в которых возникнет необходимость, оценить собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 УПК Украины и принять по делу мотивированное решение.
В связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного и судебного следствия, из-за которой невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления и виновности в нем ОСОБА_4, доводы ОСОБА_4 о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.
В связи с отменой приговора, коллегия судей не входит в обсуждение доводов ОСОБА_4 по гражданскому иску и вещественным доказательствам, а также доводов прокурора о постановлении апелляционной инстанцией приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 января 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору г. Першотравенска.
Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.