2-1050/11  

РІШЕННЯ

Іменем  України

29 березня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

30 серпня 2010 р. ОСОБА_1 було отримано Повідомлення № б/н від 26.08.2010 року від Центру телекомунікаційних послуг № 1 Дочірнього підприємства ВАТ «Укртелеком», в якому зазначалось, що з нею розірвано договір, згідно з яким здійснювалось надання телекомунікаційних послуг за телефоном НОМЕР_1. Також у даному повідомленні містилась вказівка на існування у позивачки заборгованості за спожиті послуги. З отриманого позивачкою рахунку за телекомунікаційні послуги за серпень 2010 р. дійсно вбачалось, що вона має заборгованість в розмірі 451,95 гривень.

У Центрі телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»позивачці було повідомлено, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»було укладено Договір № 08/6836 про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору ВАТ «Укртелеком»надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які cпоживач може самостійно замовити через cистему самообслуговування. На підставі цього договору у позивачки виникла вищезазначена заборгованість через несплату послуги доступу до мережі Інтернет за 3 місяці –листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року.

З вказаною сумою заборгованості позивачка не погоджується та зазначає, що ніякого договору про надання підключення до мережі Інтернет з ВАТ «Укртелеком»не укладала та не могла укласти, оскільки довгий час, у тому числі в червні 2008 року, знаходилась за межами України - у себе на Батьківщині в Російській Федерації.

Зважаючи на це, 13 вересня 2010 р. позивачка звернулась до Центру телекомунікаційних послуг № 1 Дочірнього підприємства ВАТ «Укртелеком»із заявою, в якій просила здійснити перерахунок нарахувань за послугу Інтернет за період з 24.11.2009 р. по 29.01.2010 р. Листом від 08.10.2010 року відповідач відмовив їй у такому перерахунку.

Крім того, від Центру телекомунікаційних послуг № 1 Дочірнього підприємства ВАТ «Укртелеком»позивачці надійшла Претензія про зобов’язання сплатити заборгованість у сумі 491,41 гривень, а 11 березня 2010 року телефон позивачки був відключений від телекомунікаційної мережі загального користування.

Позивачка зазначає, що Договір № 08/6836, на підставі якого за нею значиться заборгованість, від імені позивачки був укладений її сином - ОСОБА_3, в той період, коли вона взагалі була відсутня в Україні. На укладення цього Договору вона сина не уповноважувала, згоди на його укладання йому не давала. В кінці весни 2008 року ОСОБА_1 залишила межі України, переїхавши для тимчасового проживання до АДРЕСА_1 в якому народилася. Це, зокрема, підтверджується відміткою в Паспорті громадянина України для виїзду закордон, з якої вбачається, що 19 вересня 2008 року позивачка отримала від Федеральної міграційної служби РФ дозвіл на тимчасове проживання в Курській області Російської федерації.

Всі платежі за Договором № 08/6836 з початку його укладення і до листопада 2009 року здійснювались сином позивачки, що підтверджується фіскальними чеками на рахунках відповідача. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 26.11.2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 1188. Зважаючи на це, з листопада 2009 року послуга Інтернет ніким не сплачувалась, оскільки тільки син позивачки ним користувався і знав про його підключення.

Вважає, що Договір № 08/6836 від 19.06.2008 року про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах є недійсним, оскільки такий договір вона не підписувала, свою волю на його укладення не виражала та в момент його підписання присутньою у м. Донецьку не була. З огляду на безпідставність нарахованої заборгованості та відсутність вини позивачки у її виникненні, вважає, що телефон був вимкнений відповідачем неправомірно, а абонентна плата за телефон за період з березня 2010 року до моменту його фактичного підключення, а саме до листопада 2010 року, у сумі 177,57 гривень підлягає списанню.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір № 08/6836 від 19 червня 2008 року про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах, зобов'язати відповідача списати з її особового рахунку № НОМЕР_2 заборгованість, яка виникла на підставі даного договору, у сумі 451,95 гривень та  заборгованість з абонентної плати за телефон за період з березня 2010 року по листопад 2010 року, яка складає 177,57 гривень, а також зобов'язати відповідача відновити надання послуг місцевого телефонного зв'язку, підключивши телефон позивачки до телекомунікаційної мережі загального користування.

Крім того, позивач зазначає, що в силу свого похилого віку з непрацюючим телефоном вона не може вести повноцінного життя та кожного дня вимушена знаходитись під загрозою ненадання їй своєчасної медичної допомоги, якої вона дуже часто терміново потребує. Просить суд стягнути з відповідача 100000 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

У судове засідання позивачка та представник відповідача не з‘явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року було укладено Договір № 08/6836 між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

На підставі цього договору у позивачки виникла заборгованість у сумі 451,95 гривень через несплату послуги доступу до мережі Інтернет за 3 місяці – листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року, про що ОСОБА_1 було отримано Рахунок за телекомунікаційні послуги за серпень 2010 рік (а.с.9).

Повідомленням № б/н від 26.08.2010 року позивачку було повідомлено, що з нею розірвано договір, згідно з яким здійснювалось надання телекомунікаційних послуг за телефоном НОМЕР_1 (а.с.8).

11 березня 2010 року через наявну заборгованість телефон ОСОБА_1 був відключений від телекомунікаційної мережі загального користування, про що було позивачку було повідомлено Листом Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»(а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України  волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним  і відповідати його внутрішній волі.

Так, судом встановлено, що 19.06.2008 року в момент укладення договору № 08/6836 про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах позивачка знаходилась на території Російської федерації та даний договір у місті Донецьку не підписувала. У 2008 році ОСОБА_1 залишила межі України, переїхавши для тимчасового проживання до АДРЕСА_1 в якому народилася.

Даний факт підтверджується відміткою в Паспорті громадянина України для виїзду закордон, відповідно до якої 19 вересня 2008 року позивачка отримала від Федеральної міграційної служби РФ дозвіл на тимчасове проживання в Курській області Російської федерації (а.с.16)

          За таких обставин, суд приходить до висновку про те,  що позовні  вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 08/6836 від 19 червня 2008 року про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах підлягають, оскільки такий договір позивач ОСОБА_1 не підписувала, свою волю на його укладення не виражала та в момент його підписання присутньою у місті Донецьку не була.

          Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що  вона  одержала  на виконання цього  правочину, а в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Згідно щ ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У зв'язку з  викладеним, суд дійшов висновку, що заборгованість позивачки, яка виникла на підставі оспорюваного договору, у сумі 451,95 гривень та  заборгованість з абонентної плати за телефон за період з березня 2010 року по листопад 2010 року, яка складає 177,57 гривень, підлягає  списанню.

З огляду на безпідставність нарахованої заборгованості та відсутність вини позивачки у її виникненні, телефон ОСОБА_1 був вимкнений відповідачем неправомірно, а тому надання послуг  місцевого телефонного зв'язку підлягає поновленню шляхом підключення телефону позивачки до телекомунікаційної мережі загального користування.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»від 12.04.96 року визначено, що споживачем, права  якого  захищаються  на підставі Закону,  є лише  громадянин  (фізична  особа),  котрий  придбаває,  замовляє, використовує  або  має  намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових  потреб.  Закон  регулює  відносини споживача  з  підприємством, установою, організацією   чи громадянином-підприємцем,  які виготовляють  та  продають  товари, виконують  роботи і надають послуги,  незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Отже, позивач є споживачем, який замовив послуги з ремонту відеокамери.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів»передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадку заподіяння шкоди, завданої життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, а така шкода позивачу не завдана.

Згідно ч. З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача згідно ч.4 ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів»звільнено від сплати судового збору, тому, з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору 8,50 грн.

На підставі ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 08/6836 від 19.06.2008 року про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком».

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»списати з особового рахунку ОСОБА_1 №НОМЕР_2 заборгованість, яка виникла на підставі Договору № 08/6836 від 19 червня 2008 року у сумі 451,95 гривень та заборгованість з абонентної плати за телефон за період з березня 2010 року по листопад 2010 року у розмірі 177,57 гривень.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»відновити надання послуг місцевого телефонного зв'язку ОСОБА_1 у телекомунікаційної мережі загального користування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»на користь держави суму судового збору 8 гривень 50 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду  може  бути  подано  через  Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                                                                                   В.П. Цукуров