Дело № 11-720, 2006 г. Категория: ч.2 ст.307 УК Укр.

Председательствующий i инстанции Зеленькова H.Г. Докладчик: Снигерёва Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

31 августа 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствуюшего - Чижиченко В.М.

судей                           - Снигерёвой Р.И.. Щебетун Л.Н.

с участием прокурора    - Омельченко Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2005 года,

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, разведён, не работающий, в силу ст.89 УК Украины, не судимый ОСУЖДЁН - по ч.2 ст.307 УК, Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.317 УК Украины   на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.311 УК Украины на 3 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка АДРЕСА_3, проживающая в АДРЕСА_4, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, не работающая, не судимая, О С У Ж Д Е Н А - по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.317 УК Украины   на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.311 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.З ст.309 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Мера пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя, содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен 26.09.2005 года,

С ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу НИЕКЦ при УВДУ в Харьковской области, за проведение экспертизы, взыскано солидарно 612 грн. 36 коп..

Согласно приговора суда, осуждённые признаны виновными в совершении таких преступлений.

ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., на территории Боровского района Харьковской и Луганской областей, незаконно приобретали растения конопли и мака, которые незаконно перевозили и хранили по месту жительства в АДРЕСА_2.

23 сентября 2005 года примерно в 12-00 часов работники милиции обнаружили и изъяли у них наркотические средства, согласно заключения химической экспертизы -особо опасное наркотическое средства - каннабис 39, 0896 гр., особо опасное наркотическое средство - солому каннабиса, весом 6,7964 гр., особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы /опий экстракционный/ весом 7,8635 гр., особо опасное наркотическое средство - маковую солому высушенную, весом 726, 2219 гр., и особо опасное наркотическое средство - маковую солому с примесью соды, весом, без примеси соды, в высушенном состоянии 2051,58 гр., что хранили у себя для личного потребления без цели сбыта.

23 сентября 2005 года работники милиции обнаружили и изъятии по месту жительства ОСОБА_1. и ОСОБА_2. жидкость, по заключению судебно-химической экспертизы, ангидрид уксусной кислоты - прекурсор, весом 0,541 гр., который еовместно хранили для изготовления наркотических средств.

В августе 2005 года ОСОБА_2. в с. Весёловка Боровского района незаконно приобрела дикорастущие растения конопли, перенесла и хранила по месту жительства и незаконно изготовила для личного потребления, которое, согласно заключения химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом / марихуана высушенная/, весом 4200 гр.

С начала 2005 года до 23.09.2005 года ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. по месту жительства в с.Весёловка Боровского района незаконно сбывали особо опасное наркотическое средство, опий экстракционный, гражданам ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5

В этот же период ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. по месту жительства незаконно предоставляли помещения жилого дома для незаконного потребления наркотических средств гражданам ОСОБА_3.,ОСОБА_4. и ОСОБА_5.

Осуждённый ОСОБА_1. в своей апелляции от 26.12.2005 года, не оспаривая квалификации содеянного, просит об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст.69 УК Украины с учётом смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом - наличия несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров.

В дополнениях к апелляции ОСОБА_1. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, на досудебном следствии, поверив обещаниям следователя о вынесении ему и сожительнице наказания не связанного с реальным лишением свободы, они полностью признавали вину. Оспаривает сбыл наркотических средств и предоставление помещения для потребления наркотиков, так как показания свидетелей, наркоманов с большим стажем, ранее судимых, требуют перепроверки и закрепления другими доказательствами. Также считает недоказанным наличие предварительного сговора о совершении преступлений с ОСОБА_2., которая не знала о приобретении им на рынке ангедрида уксусной кислоты. Способ приготовления опия ей не рассказывал, она об этом не знала, и не изготовляли совместно наркотик.

Осуждённая ОСОБА_2. в апелляции с дополнениями также указывает на необоснованность и незаконность приговора, вынесении чрезмерно суровой меры наказания. При этом признаёт только факт приобретения в конце августа 2005 года в с. Весёловка   для личного потребления растений конопли, которые добровольно выдала

работникам милиции. О том, что ОСОБА_1 в Луганской области приобретал растения мака, изготовлял наркотические вещества, не знала. Наркотики не сбывала, о чём достоверные доказательства не добыты. К сожителю приходили знакомые, но помещение для потребления наркотиков не предоставляла, о цели визитов не знала. Уксусный ангидрид сожитель покупал на рынке сам, о чём её не уведомлял. Также не знала о способе приготовления наркотика, и где сожитель хранил мак. В полном объёме признавала вину в связи с заверениями следователя о вынесении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, осуждённых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., поддержавших поданные апелляции с дополнениями, прокурора, просившего об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 и ч.2 ст.317 УК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить в силе, оставив осуждённым назначенную судом меру наказания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляции осуждённых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрением дела в пределах доводов апелляций установлено, что суд первой инстанции долно и объективно установил фактические обстоятельства дела, виновность осужденных, ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 и

2                 ст.311 УК Украины, ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных

3                 ст. 309, ч.2 ст.309 и ч.2 ст.311 УК Украины. Правильно квалифицировал их действия в этой части приговора, дав им правильную юридическую оценку, что подтверждается собранными на законных основаниях и проверенными в судебном заседании приведёнными в приговоре доказательствами.

Так осуждённые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. как на досудебном, и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, указывали на только им известные факты совместного приобретения на протяжении 2004-2005 г.г. на огородах в Луганской, Винницкой областей и в Боровском районе Харьковской области, растений мака, который хранили по месту жительства, измельчали, изготовляли опий и употребляли.

При этом ОСОБА_1 указывал, что ангидрид уксусной кислоты для изготовления наркотика он приобретал на рынке в п.Боровая. О приобретении сожительницей растений конопли не знал. ОСОБА_2 поясняла, что, примерно в конце августа 2005 года, в с.Весёловка она сама сорвала 30 кустов конопли, хранила дома на чердаке, через некоторое время измельчила для совместного с ОСОБА_1 потребления.

Согласно протокола осмотра домовладения по месту жительства ОСОБА_1. и ОСОБА_2., работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли 16 объектов, похожих на наркотические вещества, приспособления для их изготовления и потребления, и прекурсоры.

О том, что в присутствии осуждённых было изъято указанное количество растительного вещества, и они признавали принадлежность обнаруженного им, в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_6., принимавший участие в качестве понятого при осмотре и изъятии.

В соответствии с заключением химической экспертизы, изъятые из домовладения по месту проживания осуждённых, объекты являются: особо опасным наркотическим средством- каннабис /марихуана высушенная/ весом 4239,0896 гр., особо опасным наркотическим средством-соломой каннабиса весом 6,7964 гр., особо опасным наркотическим средством-концентрат маковой соломы /опий экстракционный/ лесом 7,8635гр., особо опасным наркотическим средством-маковой соломой высушенной весом 726,2219гр., особо опасным наркотическим средством- маковой соломой влажной с

примесью соды, вес без примеси соды, в высушенном состоянии 2051,58 гр., ангидридом уксусной кислоты-прекурсором, весом 0,541 гр.

Таким образом, вывод суда о том, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совместно, по предварительному сговору, группой лиц незаконно приобретали, производили, хранили по месту жительства особо опасные наркотические средства без цели сбыта в крупных размерах, ОСОБА_2. в особо крупных размерах, а также прекурсоры, основан на объективных доказательствах по делу, которые согласуются между собой.

Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 309 и ч.2 ст.311 УК Украины, а действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч.З ст.309, ч.2 ст.309 и ч.2 ст.311 УК Украины.

Судебной коллегией по вопросу возможного применения к осуждённым недозволенный методов следствия назначалась служебная проверка. Согласно представленных данных, таких фактов установлено не было, поэтому доводы апелляций осуждённых в этой части несостоятельные. Изменение ими показаний при апелляционном рассмотрении дела, отрицание предварительного сговора и совместных действий в группе лиц в приобретении, изготовлении, хранении выявленных наркотических средств и прекурсоров расценивается, как желание смягчить своё участие, тяжесть, общественную опасность содеянного и наказание за содеянное.

о* «о      ,

В соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. На основании ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела в части признания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.2 ст.311 УК Украины, должным образом выполнены не были. В нарушение требований вышеуказанного закона суд. признав осуждённых виновными в совершении указанных преступлений, не установил конкретно время, количество эпизодов незаконного сбыта наркотических средств и незаконного предоставления помещения жилого дома для незаконного употребления наркотических средств ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, объём сбываемого средства и какого именно, является ли оно наркотическим.

В обоснование вывода о виновности осуждённых в этой части обвинения суд сослался лишь на указание периода времени сбыта наркотических средств и периода незаконного предоставления помещения, примерное количество сбываемого.

Как видно из показаний суду свидетеля ОСОБА_4., он указывает лишь на один эпизод употребления опия у ОСОБА_1, к которому пришёл за своим бачком, согласившись сделать отопление. Свидетель ОСОБА_5. давал неконкретные показания, ссылаясь на продолжительность времени, прошедшего после дачи показаний следователю. Свидетель ОСОБА_3 не был допрошен вообще.

Вышеуказанное свидетельствует о существенной неполноте, допущенной при исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного обоснования вывода о виновности либо невиновности осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.2 ст.317 УК Украины.

Допущенная неполнота апелляционным судом устранена быть не может, поскольку касается вопросов, требующих проведения процессуальных следственных действий по дополнительному собиранию доказательств, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на дополнительное расследование.

Назначая наказание осуждённым за совершение преступлений, признанных судом доказанными, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полном объёме исследовал данные о личности виновных, учёл степень тяжести, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований к смягчению наказания ОСОБА_2. по ч.З ст.309 и ч.2 ст.311 УК Украины, ОСОБА_1. по ч.2 ст.311 УК Украины, коллегия не усматривает, поскольку наказание избранно минимальное, предусмотренное санкцией статей, оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется. Наказание, назначенное судом по ч.2 ст.309 УК Украины, по мнению коллегии, подлежит смягчению, исходя из степени тяжести совершённых деяний вцелом.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляции осуждённых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2005 года в отношении. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в части их осуждения по ч.2 ст.307 и ч.2 ст.311 УК Украины, отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Этот же приговор в части назначенного наказания осужденным изменить.

Считать осужденными:

ОСОБА_1. - по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.311 УК Украины на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно определить 3 /три/ года лишения свободы.

ОСОБА_2.- по ч.З ст.309 УК Украины на 5 лет лишения свободы;

·  по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы;

·  по ч.2 ст.311 УК Украины на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 5 /пять/ лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи