4-119/11

ПОСТАНОВА

Іменем   України

23 лютого  2011 року   суддя  Ворошиловського районного  суду м. Донецька  Лівочка Л.І., при секретарі- Мироненко В.П., за участю прокурора – Дикого А.В.,  заявника  - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку  скаргу  ОСОБА_1 на постанову  заступника прокурора Донецької області Коршикова  В.В. від 26.11.2010 року  про  порушення  кримінальної справи  відносно ОСОБА_1   за ознаками злочинів, передбачених  ч.3 ст. 364  та ч.2 ст. 366   КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    Заявник ОСОБА_1 звернувся  до  суду зі скаргою  на постанову  заступника  прокурора Донецької області  Коршикова  В.В. від 26.11.2010 року  про  порушення  кримінальної справи  відносно ОСОБА_1   за ознаками злочинів, передбачених  ч.3 ст. 364 ч.3 та ч.2 ст. 366   КК України,  так як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він не отримував  постанову про порушення кримінальної справи  відносно нього, що є грубим порушенням  ст. 98-2 КПК  України.

В порушення вимог ст. 98 КПК України  заступник прокурора Донецької області  при винесенні постанови про порушення кримінальної справи стосовно нього, в порушення вимог ст. 98 КПК України,  не вказав ні одного із приводів до порушення кримінальної справи з тих, які  передбачені ч.1 ст. 94 КПК України, а також не вказав  підстави  до порушення справи.

Крім того,  відповідно до тексту резолютивної частини постанови про порушення справи відносно нього та ОСОБА_2, порушено кримінальну справу одночасно  за  двома  складами  злочинів, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства, так як  по кожному епізоду злочинної діяльності повинно прийматися самостійне процесуальне рішення в вигляді відповідної постанови, а при необхідності повинно вирішуватися питання про об»єднання  кримінальних справ в одне  провадження.

Просив  постанову  прокурора про порушення кримінальної справи  стосовно нього   скасувати .

В суді заявник  підтримав  скаргу  та просив її задовольнити, так як вважає, що  у прокурора не було  приводів та підстав для її порушення.

Прокурор в суді  заперечував проти  задоволення скарги,  так як вважає, що  постанова про порушення  кримінальної справи  є  законною  та обгрунтованою, просив  в  задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши  заявника,  прокурора, дослідивши  матеріали, що послужили приводами та підставами  для порушення   кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає  задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно  до ст. 236-7 КПК України, постанова про  порушення  кримінальної справи стосовно  конкретної особи  або за фактом  скоєння злочину може бути оскаржена  до місцевого суду  за місцем розташування  органу або роботи  посадової особи, яка винесла постанову.

Заступником прокурора Донецької області Коршиковим  В.В.  26.11.2010 року  винесено   постанову про  порушення  кримінальної справи  стосовно  ст. оперуповноваженого сектору кримінального розшуку ЛВ на ст. Донецьк УМВС України  на Донецькій залізниці   ОСОБА_1  та  оперуповноваженого відділу КМСД ЛВ  на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій  залізниці ОСОБА_2  за ознаками злочинів, передбачених  ч.3 ст. 364  та ч.2 ст. 366   КК України.

Відповідно до  ст.98 КПК України за наявності приводів  та підстав, вказаних  в ст.94 КПК України, слідчий, орган дізнання, прокурор  зобов»язаний  винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави  до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 236-8 КПК України передбачає, що  суд, розглядаючи скаргу  на постанову про порушення  кримінальної справи  повинен  перевірити  наявність  приводів та  підстав  для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України  приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадкості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом  дізнання , слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З  постанови  заступника прокурора  Донецької області   про порушення кримінальної справи від  26.11.2010 року слідує, що  він перевіривши  матеріали  дослідчої перевірки за фактом спричинення  тілесних ушкоджень ОСОБА_3  встановив, що  23.11.2010року  ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору  кримінального розшуку ЛВ  на ст.. Донецьк УМВС  України  на Донецькій залізниці та оперуповноважений відділу КМСД ЛВ на ст.. Донецьк УМАС України  на Донецькій залізниці ОСОБА_2, знаходячись при виконанні своїх службових обов»язків, в період часу між 10 та 11 годинами, приблизно в 30 м. від будинку № 2 по вул.. Сєверній с. Кобзарі Амвросіївського району Донецької області, перевищуючи свої службові повноваження, не маючи законних підстав, застосували зброю стосовно ОСОБА_3, чим спричинили йому тілесні ушкодження грудної клітини у вигляді рани  округлої форми на рівні 2-3 міжребер»я праворуч, а також застосували заходи фізичного впливу, спричинивши йому інші тілесні ушкодження.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вказані працівники міліції, у порушення вимог діючого законодавства, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, незаконно доставили його до приміщення ЛПМ на ст. Мушкетово ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці, де  безпідставно  утримували  його з 16 до 20 години 23.11.2010року.

Із постанови заступника прокурора області  слідує, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення  прокурором складу злочину, а   підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали  дослідчої перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Вивченням  матеріалів дослідчої перевірки встановлено, що   там містяться достатні дані, які вказували  на наявність ознак злочину  в діях  ОСОБА_1 на день винесення постанови про порушення справи, а саме: акт огляду місця події від  25.11.2010року,пояснення лікаря -хірурга  ОСОБА_4 та  завідуючого хірургічним відділенням вузлової лікарні на ст. Іловайськ ОСОБА_5 про те, що 25.11.2010 року  гр..ОСОБА_3, який звернувся за медичною допомогою, було проведено  медичне втручання, в ході якого було вилучено інородній предмет, та був встановлений діагноз: сліпе  непроникаюче вогнестрільне поранення правої половини  грудної клітки; пояснення ОСОБА_3 про обставини  завдання йому працівниками  міліції  вогнестрільного поранення; пояснення ОСОБА_6 про обставини завдання ОСОБА_3 тілесного ушкодження, рапорти працівників  міліціі  та  інші дані.

Посилання заявника на те, що йому не було в 3-х денний термін вручено постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього та те, що  однією постановою порушено кримінальну справу відносно нього за двома складами злочинів не  є   підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що  оскаржувана постанова є законною, так як на момент її винесення –26 листопада 2010  року  у заступника  прокурора  області були приводи і підстави для її порушення, постанова  винесена відповідно до вимог  ст.ст. 94,97,98 КПК України, тому  скарга   не  підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 236-7, 236 -8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги  ОСОБА_1  на постанову заступника  прокурора Донецької області  Коршикова  В.В.  від  26.11.2010 року  про  порушення  кримінальної справи  стосовно  ст. оперуповноваженого сектору кримінального розшуку  ЛВ на ст. Донецьк УМВС України  на Донецькій залізниці   ОСОБА_1  та  оперуповноваженого відділу КМСД ЛВ на ст.. Донецьк УМВС України на Донецькій  залізниці ОСОБА_2  за ознаками злочинів, передбачених  ч.3 ст. 364  та ч.2 ст. 366   КК України, - відмовити.

Постанова  може бути  оскаржена  до  апеляційного  суду  Донецької  області  через Ворошиловський районний  суд  м. Донецька  протягом  семи діб  з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                                       Л.І.Лівочка