4-3/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

25января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Ливочки Л.И.

при секретаре - Мироненко В.П.

с участием прокурора - Иванова С.И.,

представителя заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке дело по жалобе публичного акционерного общества «Банк Петрокоммерц-Украина»на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Иванова С.И. от 17.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Иванова С.И. от 17.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При рассмотрении иска ПАТ «Банк Петрокоммерц-Украина»хозяйственным судом Донецкой области был вынесен приказ за №29/299пн от 22.06.2009 года об обязательстве ООО «Мебельные технологии»передать заявителю имущество - скетч-карты мобильных операторов в ассортименте и ваучеры для пополнения счетов операторов мобильной связи общей стоимостью 5244500,01 грн., которые безосновательно приобретены ООО «Мебельные технологии» за счет средств банка и находятся по адресу: г. Донецк, ул. Куйбышева, 6. Данный приказ был направлен для принудительного исполнения  в ОГИС Ленинского РУЮ г. Донецка, однако в процессе исполнения приказа  государственным исполнителем было установлено, что имущество, указанное в приказе, по указанному адресу не находится. Считает, что факт отсутствия имущества свидетельствует о неправомерных действиях со стороны должностных лиц ООО «Мебельные технологии»и ОСОБА_3, которые заключаются в незаконном утаивании указанного имущества.

Просил отменить постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Иванова С.И. от 17.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материалы для проведения дополнительной проверки.

В суде представитель заявителя ОСОБА_1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дал пояснении аналогичные изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление  вынесено законно, проверка проведена полностью и всесторонне. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.03.2010 года старшим прокурором отдела прокуратуры Донецкой области Ивановым С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Мебельные технологии»и ОСОБА_3

Как следует из постановления, 24.05.2007 года между ЗАО «Банк Петрокоммерц-Украина»и ООО «Мебельные технологии»заключен договор №024-05-07\Ф об осуществлении финансирования под уступку прав денежных требований (факторинг). 22.102007 года для обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО «Банк Петрокоммерц-Украина»и ОСОБА_3 заключен договор поруки №049-10-07\ФП!. По состоянию на 11.11.2008 года сумма уступленных банку и просроченных прав по денежным требованиям со стороны ООО «Мебельные технологии»составила 8572277,79 грн. Решением хозяйственного суда Донецкой области от 10.06.2009 года исковые требования банка к ООО «Мебельные технологии», связанные с ненадлежащим исполнением договора факторинга, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, взыскание сумм задолженности по договору факторинга между банком и ООО "Мебельные технологии" урегулировано в гражданско-правовом порядке.

В ходе проверки был опрошен  директора ООО "Мебельные технологии" ОСОБА_4, который заключал договор факторинга №024-05-07\Ф с банком,  и при заключении договора он преследовал цели увеличения оборотных средств предприятия для более результативной коммерческой деятельности. Умысла на противоправное завладение средствами банка у него не было. При заключении договора  и  в последующем представители банка проверяли наличие имущества, на которое предприятие уступало права по договору факторинга.  Дальнейшие отношения банка и предприятия, которые имели место после его увольнения, ему не известны.

Последующий директор данного предприятия ОСОБА_5 показал, что он являлся директором с лета 2008 года. Полученные от "Банк Петрокомерц-Украина" деньги предприятие использовало для увеличения количества приобретаемых и реализуемых товаров. Невозврат денег банку, а также невозможность передачи банку товара (ваучеров пополнения счетов операторов мобильной связи) он объясняет наличием перед ним дебиторской задолженности со стороны его контрагентов, которые до настоящего времени не рассчитались за поставленный товар. Завладевать противоправным способом деньгами банка он намерений не имел. После погашения задолженности перед ООО "Мебельные технологии" предприятиями дебиторами, он сможет рассчитаться по договору факторинга с банком.

В ходе проверки опрашивался  ОСОБА_3, который  показал, что он в настоящее время не помнит при каких обстоятельствах и по чьей просьбе он заключал договор поруки  с банком от 22.10.2007 г. К получению денег ООО "Мебельные технологии" по договору факторинга он никакого отношения не имел.

Проверка прокурором была проведена полно и всесторонне и в ходе проверки  не добыто данных о том, что должностные лица ООО "Мебельные технологии", а также ОСОБА_3 завладели денежными средствами ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" путем мошенничества.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Суд, исследовав материалы дела, послужившие основанием для вынесения постановления от 17.03.2009 года, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк Петрокоммерц-Украина» на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Иванова С.И. от 17.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела  – отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

          Судья                                                                                                    Л.И. Ливочка